Дело 2-371/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        с. Акъяр                                                                           22 ноября 2011 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иващенко к Иващенко о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко обратился в суд с исковым заявлением к Иващенко о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что мать истца Иващенко

После смерти матери в нотариальной конторе истец узнал о том, что мать завещала все имущество его брату Иващенко

Время и обстоятельства составления завещания ему неизвестны. Считает, что завещание матерью написано в момент, когда она была уже больна, в силу своего возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки. В последние дни она не могла хорошо говорить. При жизни мать говорила, что имущество будет завещано ему. Ответчик в его отсутствии приезжал к матери, и каким - то образом оформил завещание на себя.

Завещание составлено с нарушением требований ст. ст. 1118 и 1125 ГК РФ, так как в момент составления завещания мать была или недееспособной, или находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Иващенко иск поддержал, обосновал его вышеназванными доводами. Суду пояснил, что о существовании завещания он узнал в день смерти матери от брата . Он о завещании сказал ему по телефону. Ответчик доводится ему братом по матери. Мать Иващенко умерла дата. На момент смерти он жил с матерью, а брат живет в <данные изъяты>, иногда приезжал во время отпуска навещать мать. О смерти матери брату сообщили соседи. На момент смерти матери наследников по закону осталось двое, он и его брат .

Считает, что мать не могла оставить завещание его брату, с этим он не согласен, не понимает, почему мать лишила его наследства, хотя он является в семье самым младшим. При жизни его мать часто говорила ему, что если он женится, то все имущество будет завещано ему. Мать являлась инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность у нее была давно. Она в силу своего возраста часто болела, у нее болели руки, ноги, перенесла два инфаркта, постоянно жаловалась на давление, головные боли. Дату составления матерью завещания он не знает.

Он считает, что в момент составления завещания мать была в силу своего возраста недееспособной или не давала отчет своим действиям. Ни дома, ни в больнице отсутствуют данные о ее болезни в последние годы.

Ответчик Иващенко в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. После получения копии искового заявления ответчик прислал в суд свой отзыв по поводу иска.

Кроме этого судом было вынесено определение о судебном поручении и поручено <данные изъяты> по месту жительства ответчика совершить ряд процессуальных действий.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что после смерти своей матери по наследству ему достался дом, так как мать составила при жизни завещание. Данное завещание пришло ему по почте. На тот момент истец проживал в спорном доме. После принятия наследства они с истцом договорились, что истец будет продолжать жить в данном доме, платить коммунальные платежи, следить за домом. Брат согласился, ему негде было жить. Он был удивлен, когда увидел завещание на свое имя. Почему такое решение приняла мать, ему неизвестно. Скорее всего причина в том, что истец при совместной жизни с матерью ничем ей не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, просил денег постоянно у матери. Мать часто жаловалась на истца, говорила, с ним невозможно вместе жить, но и выгнать его она не может, так как он ее родной сын. После смерти матери, истец, фактически проживая в указанном доме, за усадьбой не следил, накопились долги по коммунальным платежам. Впоследствии истец обратился в суд с утверждением о поддельности завещания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, суд не находит законных и обоснованных оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым способом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства Иващенко , дата рождения, на праве собственности принадлежало домовладение в с. N.

дата нотариусом Хайбуллинской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Ахметшиной Г.С. удостоверено завещание Иващенко , по которому она принадлежащее ей имущество в виде бревенчатого жилого дома со всеми надворными постройками и земельным участком под номером <данные изъяты>, находящийся в <адрес> завещала Иващенко , дата рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного завещания недействительным, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания с нарушением вышеуказанных норм материального права, составления его наследодателем в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью, в том числе и из медицинских документов судом установлено, что Иващенко никогда не состояла на учете у психиатра, равно как, и не обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру.

Иващенко скончалась в больнице, поступила на стационарное лечение <данные изъяты>, скончалась дата, причиной смерти наследодателя явилась ишемическая болезнь сердца.

Суд учитывает и тот факт, что завещание составлено наследодателем еще в <данные изъяты>, после чего она прожила <данные изъяты> лет. За этот достаточно продолжительный период времени, завещание она не отменила, не изменила, о других завещаниях суду доказательств истцом представлено не было.

Принимая решение, суд оценивает показания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовало наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ, оснований для признания завещания недействительным, которые бы подтверждали доводы истца о том, что наследодатель подписала завещание под угрозой со стороны своего сына .

Доказательств наличия таковых оснований в данном конкретном случае истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Истец Иващенко как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства конкретную дату подписания завещания матерью сказать не мог. При этом предположил, что мать в силу своего возраста и состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Истец в суде пояснил, что его мать часто при свидетелях говорила, что если он женится, то имущество будет завещано ему, как младшему сыну. Тем самым истец сам себе противоречит, условия матери он при жизни не выполнил.

В судебном заседании он пояснил, что его мать в возрасте <данные изъяты> в последнее время часто болела, являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, она в силу своего возраста часто жаловалась на головные боли, у нее болели руки и ноги, жаловалась на давление. О том, что мать болела психическим заболеваниями, состояла на учете у психиатра, данными не располагает, более того истец не представил суду ни одно медицинское заключение или справку о том, что мать страдала психическим расстройством. О том, что завещание матерью подписано было еще в <данные изъяты>, истец узнал в суде.

Истец суду представил письменное показание фельдшера ФИО1., которая по службе наблюдала на своем участке за Иващенко Из ее показаний следует, что наследодатель дважды перенесла острый инфаркт миокарда, последнее время она жаловалась на память, головокружение, принимала сосудистые препараты для улучшения мозгового кровообращения. Тяжело она заболела лишь в <данные изъяты>, дата скончалась от острого крупно-очагового инфаркта. Фельдшер, которая наблюдала за больной последние <данные изъяты> лет, в своих показаниях ничего не показывает о наличии у больной психических заболеваний.

При выполнении отдельного поручения вместе с протоколом переслал суду заверенную копию письма наследодателя своему сыну Виктору, которое было написано ею до написания завещания. В указанном письме наследодатель жалуется на истца, пишет, что он ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, что все по дому ей приходится делать самой. Истец не появляется у нее, обиделся на брата, приезжает с вахты и пьет «без просыпа», ночует где придется, она его ищет среди гаражей, у алкашей и т.д.

Из письменного пояснения ответчика следует, что мать написала завещание на домовладение в здравом уме и ясной памяти в <данные изъяты>. Истец о существовании завещания знал задолго до смерти матери. Мать причину такого завещания поясняла следующим образом. Заработанные за всю сознательную жизнь деньги родители вложили на покупку квартиры истцу в <данные изъяты> Живя с матерью под одной крышей после развода с супругой, он не помогал матери по хозяйству, грубил ей, злоупотреблял спиртными напитками. Мать часто по телефону и в письмах жаловалась на своего сына, ехать жить к нему отказывалась. Мать до <данные изъяты> держала корову, кур, ухаживала за садом и огородом. Излишки сельхозпроизводства сдавала. Истец же не помогал ей, всегда говорил, что хозяйство ему не принадлежит и помогать он не будет. Разговаривал с матерью матом (нецензурными словами), в последние годы занимался рукоприкладством по отношению к ней. Действительно, он за это своего брата всегда ругал. У матери кроме домовладения были денежные сбережения. Истец от этих денег у нотариуса отказался.

Живя после смерти матери в родительском доме, истец устраивал там пьяные сборища, по телефону на это жаловалась его же дочь, не платил длительное время коммунальные услуги, имеется судебный приказ о взыскании с Иващенко через суд коммунальных услуг. Дом оказался в запустении.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16.01.1996 года №1-П, раскрывая конституционно - правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает, гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. В период составления завещания, умершая Иващенко могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, недееспособной не была признана.

Истцом в суде не заявлялось ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодателя, доказательств тому суду представлено им не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 166, 177, 1131 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иващенко к Иващенко о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 Хасанова С.З.

Решение вступило в законную силу.