Дело 2-391/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 29 ноября 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанова к Кашкарову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Атанов обратился в суд с исковым заявлением к Кашкарову о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве основания предъявленных исковых требований Атанов указал, что дата около 21 час. вечера на проспекте Салавата Юлаева напротив проходной Хайбуллинского ДРСУ в селе Акъяр Хайбуллинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под его управлением и автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением нетрезвого Кашкарова . В совершении этого ДТП органами ГИБДД был признан виновным Кашкаров ., который допустил нарушение гл. 12 ПДД РФ, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП его автомашине “ ” причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Им также получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменной области слева. Полагает, что был причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля просит взыскать с Кашкарова Причиненный ему моральный вред, как он считает, подлежит также возмещению за счет причинителя вреда Кашкарова . Он предпринял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако Кашкаров возмещать ущерб отказался. В ходе судебного заседания истец Атанов поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП по вине Кашкарова его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, перечисленные в заключении автоэкспертного бюро, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика полностью, учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате административных правонарушений ответчика. Он в указанное время ехал он с автозаправочной станции в сторону с. Акъяр на небольшой скорости. Не успел набрать скорость, автозаправочная станция расположена рядом с Хайбуллинским ДРСУ. Было на улице темно, однако горели фонари на автозаправочной станции и на административном здании ДРСУ. Автомашину Кашкарова он приметил едва она появилась на развилке дорог в сторону г. Сибай, автомашина ехала очень странно, в основном посередине дороги. Во избежание столкновения он максимально прижался к краю дороги, почти заехал на обочину, дальше шел обрыв. И все равно столкновения избежать не пришлось. Автомашина под управлением Кашкарова ударилась о его автомашину левым передним колесом в его левое переднее колесо, причем столкновение произошло на его встречной полосе. Его автомашина от удара на проезжей части дороги развернулась, а автомашина под управлением Кашкарова от удара съехала в кювет, причем в левую сторону по ходу движения. Водитель автомашины Кашкаров был в состоянии алкогольного опьянения. Его пассажиры тоже были нетрезвы, они вышли из автомашины и убежали с места ДТП. Он спустился вниз в кювет к съехавшей автомашине, поинтересовался здоровьем водителя и его пассажиров, спросил не нужна ли медицинская помощь, может кому из них вызвать скорую помощь, но все отказались. Тогда он позвонил в милицию и сыну. На месте ДТП ответчик Кашкаров хотел урегулировать спор, обещал ему восстановить автомашину, не вызывать милицию. А впоследствии вообще отказался принимать участия в восстановлении его автомашина. Выяснилось, что Кашкаров не имел и полюса ОСАГО на момент ДТП. Виновными действиями Кашкарова причинен материальный ущерб, который составляет: -согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля оценен в сумме <данные изъяты>., -согласно заключению № от (дополнительный) от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля дополнительно оценен в сумме <данные изъяты>., -по договору № об оценке транспортного средства ИП за оценку транспортного средства выплачено <данные изъяты>., - за услуги эвакуатора по квитанции № от дата оплачено <данные изъяты>, - стоимость ремонтных работ составило <данные изъяты>. Его личная автомашина была практически новой, имеет пробег составляет всего <данные изъяты>, он пенсионер. Ему в связи с ДТП причинены были физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>. Ответчик Кашкаров иск в суде не признал, считает, что его вины в совершении ДТП не имеется. На момент совершения ДТП он был совершенно трезв, в ДТП виновен сам истец Атанов так как он ехал с включенными фарами и ослепил его. Его автомашина на сегодняшний день восстановлению не подлежит. В его автомашине были и пассажиры, они закончили в этот день строительство объекта и ехали домой. На улице было темно, сыро, ДПТ произошло напротив ворот ДРСУ, у него был опущен козырек на лобовом стекле. Несмотря на то, что он не виновен в ДТП, он предпринимал меры по оказанию помощи истцу в восстановлении автотранспорта. Предложил продать ему его битую автомашину за <данные изъяты>, хотел отремонтировать его автомашину у знакомых в <данные изъяты>, предлагал в счет возмещения причиненного ущерба забрать у него сруб для строительства дома, пытался взять в банке кредит, но ничего не вышло. Считает, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена, он по своим каналам мог эту автомашину отремонтировать за более низкую цену, однако истец этого не пожелал. На него в указанный день было составлено сотрудниками оГИБДД два протокола, один протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На судебном заседании присутствовал, обжаловать постановление мирового судьи не стал. Ранее он неоднократно подвергался административным взысканиям, в том числе лишался водительских прав. Полюса ОСАГО у нет. Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что по телефонному звонку с дежурной части милиции дата около 9 часов вечера они приехали к месту ДТП, которое произошло напротив административного здания Хавйбуллинского ДРСУ. Автомашина Атанова стояла на проезжей части, она двигалась со стороны автозаправки в сторону с. Акъяр. Другая автомашина под управлением Кашкаровап находилась в кювете. Обе автомашины получили механические повреждения, автомашина Кашкарова имела механические повреждения больше. Водитель Атанов был трезв, а водитель Кашкаров был в состоянии алкогольного опьянения. Степень его опьянения устанавливали в больнице. В ДТП виновен был Кашкаров ., он выехал на встречную полосу. Свою вину он не отрицал на момент ДТП, пытался договориться с Атановым по поводу возмещения ущерба. Свидетель ФИО3 пояснил, что он находился в момент ДТП в автомашине Кашкарова В машине кроме него было еще два пассажира. Он сидел на переднем пассажирском месте, у водителя был опущен козырек, вероятно, был ослеплен встречной машиной. Они в этот день закончили строительство бани, получили деньги и ехали домой. Как произошло ДТП он сказать не может, он услышал удар и их автомашина съехала в кювет. Атанов подходил к ним, спрашивал, не нужно ли вызвать скорую помощь. Они отказались, испугались все убежали с места ДТП. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в это время он по служебным делам проезжал мимо ДРСУ, на проезжей части стояла иномарка Атанова в кювете стояла автомашина Кашкарова Ответчика он знает хорошо. ДТП произошло по вине водителя Кашкарова Заслушав сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Принадлежность автомобилей, которые были участниками ДТП дата, истцом и ответчиком не оспариваются. Оба автомобиля принадлежали им на праве собственности, им они управляли в момент ДТП. Характеристика и происхождение механических повреждений на автомобиле истца ответчиком Кашкаровым не оспаривается и подтверждается: -справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата с указанием полученных механических повреждений, -заключением о стоимости восстановительного ремонта от дата, -определением износа транспортного средства, -актом осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений, снимками, данный акт ответчиком не оспаривался, и он подписан ответчиком. -дополнительным заключением стоимости восстановительных работ от дата, -схемой дорожно - транспортного происшествия, составленного на месте с участием ответчика Кашкарова ., -протоколами осмотра и проверки технического состояния обоих транспортных средств на дата1 года с участием владельцев автомашин, -объяснительными обоих водителей, отобранных на месте ДТП. Из объяснения ответчика Кашкарова следует, что он в указанное время ехал домой. Вдруг его автомашину резко потянуло в левую сторону на встречную полосу и, не справившись с рулевым управлением, он совершил касательное столкновение с автомашиной под управлением Атанова , и съехал в кювет в левую сторону по ходу движения. После ДТП обнаружил, что сломана рулевая тяга с левой стороны его автомашины, -рапортом ПНО-ОД ОВД по Хайбуллинскому району РБ о том, что дата в 20.45 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от жителя с. Акъяр Атанова о ДТП, -справкой агенства «Хайбуллинское» в с. Акъяр филиала ООО «Росгосстрах» в РБ о том, что Кашкаров не имел полюса ОСАГО на момент факта ДТП, Причинение ущерба истцу ответчиком в результате административного поступка подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, которые ответчиком не оспариваются. Как усматривается из постановления № от дата Кашкаров ., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> дата в 21 час. 00 мин. на проспекте Салавата Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района РЮБ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, двигался по обочине, съехал в кювет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Кашкарова вынесено постановление, наложен штраф в размере <данные изъяты>, постановление вручено ему в тот же день. Как пояснил ответчик, штраф им уплачен, постановление не отменялось, вступило в законную силу. Данным постановлением доказано, что ответчик Кашкаров в момент совершения ДТП являлся виновником ДТП, создал аварийную ситуацию, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомашиной под управлением Атанова Тем самым опровергаются доводы ответчика в ходе судебного заседания, что он не ехал по встречной полосе, а наоборот по встречной полосе, в нарушение требований ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, двигалась автомашина под управлением Атанова В момент совершения ДТП, как следует из объяснения ответчика Кашкарова ., у него сломалась рулевая тяга, его потянуло на встречную полосу и допустил столкновение. В судебном же заседании ответчик о сломанной рулевой тяге не упоминает, а поясняет тем, что он был ослеплен фарами встречной автомашины под управлением Атанова Доказательств этому он не приводит, об этом не было им ничего сказано в момент ДТП. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как он является другом ответчика, в момент ДТП находился в автомашине, при этом после ДТП сбежал. Доводы ответчика, что в момент совершения ДТП он был совершенно трезв, опровергаются материалами административного дела. Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от дата следует, что ответчик Кашкаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, им не обжаловалось и им не оспаривается. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановления об административных правонарушениях имеют преюдициальное доказательственное значение по настоящему гражданскому делу о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесены эти постановления. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование размера причиненного ему вреда в результате ДТП истец Атанов представил суду отчет, произведенный оценщиком по заказу истца. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ”. В нем отражен произведенный оценщиком осмотр оцениваемого транспортного средства, указаны повреждения, перечень деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительных работ. Расчеты по определению стоимости ущерба обоснованы. Доводы ответчика о том, что оценщиком необоснованно завышены цены восстановительных работ, можно было сделать тот же ремонт в <адрес> намного дешевле, не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства. В обоснование своих доводов ответчиком никаких доказательств не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с тем, что истцом Атановым не были представлены суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП, требования о взыскании компенсация морального вреда к ответчику предъявлены не обоснованно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Атанова к Кашкарову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Кашкарова в пользу Атанова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Атанова к Кашкарову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт вступил в законную силу.