Дело 2-4/2012 (2-408/11) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 11 января 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Тугузбаевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), далее по тексту АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Тугузбаевой : -о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата года в размере <данные изъяты>., - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тугузбаевой - автомобиль марки , дата выпуска, цвет кузова темно-синий, № двигателя №, реквизиты <данные изъяты>, выданного дата центральной акцизной таможней, -о наложении ареста на регистрационные действия с транспортным средством, заложенным по договору № от дата в целях обеспечения исполнения иска, определив начальную продажную цену реализации автомобиля с учетом среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>., -о наложении ареста и изъятия автомобиля марки дата выпуска, цвет кузова темно-синий, № двигателя <данные изъяты>, реквизиты <данные изъяты> выданного дата центральной акцизной таможней из пользования Тугузбаевой , либо третьих лиц, -о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что дата года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Тугузбаевой заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата не позже дата с уплатой процентов - <данные изъяты> годовых, на покупку транспортного средства. Денежные средства на приобретение автотранспорта были переведены на счет заемщика. Заемщик принятые согласно условиям кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, не исполняет обязанности по погашению возникшей задолженности. Считает, что сумма задолженности ответчика Тугузбаевой по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: -основной долг по кредиту - <данные изъяты>., -сумма по процентам- <данные изъяты>., - сумма по комиссии <данные изъяты>. На судебное заседание представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Тугузбаева иск признала частично, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее комиссии в сумме <данные изъяты>. Просит истца сделать возврат незаконно удержанной комиссии по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Истцом были уточнены исковые требования и вновь представлены расчеты иска, согласно которым: -просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., начислено <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., -просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты>., начислено <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., -просроченная задолженность по комиссии составляет <данные изъяты>., начислено <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>. Уточнение истцом исковых требований и частичное признание ответчиком исковых требований судом принято, так как указанным не нарушаются действующее законодательство, права и законные интересы третьих лиц. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АКБ «МБРР» (ОАО) и Тугузбаевой дата заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного кредитного договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1) Банк взял на себя обязательство по предоставлению Тугузбаевой кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее дата с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (п.1.1) на покупку транспортного средства. Тугузбаева обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 3.5., 3.6, 3.8). Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Тугузбаевой денежные средства в определенном кредитном договором размере. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении-анкете, банк перевел сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет ООО « » за автомобиль по счету № от дата., что подтверждается счетом № от дата. Исходя из представленного истцом выписки за период с дата по дата следует, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежа по графику платежей, не исполнял обязанности по погашению возникшей задолженности. Исполнение обязательства Тугузбаевой по кредитному договору № от дата года обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от дата года. В соответствии с договором о залоге Тугузбаева передает Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности автомашину марки года выпуска, цвет кузова темно-синий, № двигателя №, реквизиты <данные изъяты> выданного дата центральной акцизной таможней, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (п.1.4. Договора о залоге). Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, разрешая спор, находит, что истцом необоснованно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, о чем пояснила и ответчица при рассмотрении дела. Согласно ст. 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, Положению ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет относится к счетам бухгалтерского учета. Ссудный счет служит для отражения задолженности клиента, т.е. ссудный счет не является банковским и не предназначен для перечисления и выдачи соответствующих сумм денежных средств (ст. 845 ГК РФ). В связи с этим, ведение ссудного счета не может являться услугой, оказываемой заемщику (ст. 851 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, суд находит, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Применив последствия ничтожности сделки, суд находит необходимым зачесть в счет оплаты основного долга, удержанную комиссию <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд находит, что не подлежит также взысканию с ответчицы комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора (п.4.5) в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по договору заемщик обязан вернуть полученный кредит, выплатить начисленные проценты за его использование в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, указанному в настоящем договоре и считается врученным заемщику в соответствии с п. 7.4 настоящего договора, либо вручается заемщику или его доверенному лицу под роспись. Доказательств выполнения указанных требований истцом суду представлено не было. При этом суд исходит из таблицы, приложенной к исковому заявлению банка, отражающей дату, суммы погашения кредита, а также произведенных расчетов, представленных на основании вышеуказанной таблицы истцом. Доводы ответчика в своем возражении о частичном признании иска в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными, так как ответчиком в банке взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомашины под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. Кредит ответчиком выплачивался нерегулярно, не в полном объеме, а начиная с дата, выплаты были прекращены полностью. Условия кредита ответчика устраивали, договор подписан был им добровольно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца № от дата года <данные изъяты>., уплаченные по платежному поручению № от дата года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Тугузбаевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Тугузбаевой в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме <данные изъяты>., из них сумму основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Тугузбаевой на праве собственности заложенное имущество: автомобиль марки , <данные изъяты> выпуска, цвет кузова темно-синий, двигатель №, реквизиты <данные изъяты> центральной акцизной таможней, в счет погашения задолженности перед АКБ «МБРР» (ОАО) в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от дата года путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения настоящего решения суда, наложить арест и изъять автомашину марки года выпуска, цвет кузова темно-синий, № двигателя №, реквизиты <данные изъяты> центральной акцизной таможней, принадлежащую Тугузбаевой . Взыскать с Тугузбаевой в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд в течение тридцати дней. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.