Дело 2-15/2012 г.(2-425/11) Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 11 января 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием помощника прокурора Гайфуллина И.Ш., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 работал в ОАО « » в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считая увольнение по данному основанию незаконным, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « », впоследствии уточненным, о восстановлении его на прежней должности в качестве генерального директора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудовых отношений с руководителем является дополнительным основанием к расторжению трудового договора и само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении. Ранее на него дисциплинарные взыскания не налагались. Считает, что поспешные действия Совета директоров свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без его добровольного волеизъявления, оно связано с его депутатской деятельностью. Считает, что его не должны были увольнять в период нахождения на больничном листе. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ишкильдин Ф.К. поддержали свои исковые требования, обосновав вышеназванными доводами. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признал, просит отказать в его удовлетворении, считая, что увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Выслушав истца ФИО1, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение о расторжении с ФИО1 трудового договора было принято собственником имущества в пределах своей компетенции, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет полномочия акционера, владеющего <данные изъяты> голосующих акций ОАО « » в соответствии с Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Республики Башкортостан «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 августа 2003 года №196 «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров в открытом акционерном обществе, единственным акционером которого является Республика Башкортостан», о чем свидетельствует приказ №3284 министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ильясова Ю.Т. от 17 октября 2011 года. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Согласно Уставу ОАО « » высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии со ст. 65 «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если Уставом общества это отнесено к его компетенции. Пунктом 13.2 Устава ОАО « » предусмотрено образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (п.п.36). Если образование исполнительных органов отнесено Уставом к компетенции Совета директоров, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, которыми могут быть директор, генеральный директор и т.п., это предусмотрено ч.2 п.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Трудовым договором с руководителем организации помимо общих условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ могут быть обусловлены особые (специфические) условия, например, о дополнительных основаниях прекращения трудового договора. Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решением Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ОАО « » ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Из пяти членов Совета директоров ОАО « » голосовали пятеро, заседание проведено заочно, решение было принято единогласно. В соответствии с п.13.16 Устава ОАО « » решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются Положением о Совете директоров. На основании п.6.13 Положения о Совете директоров ОАО « » Совет директоров общества вправе принимать решение заочным голосованием (опросным путем). По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации, гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Исходя из смысла положений п.2 ст.289 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя. В силу положений ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем. Судом установлено и данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, что ФИО1 являлся руководителем ОАО « », поэтому на него распространяются положения ст. 278 ТК РФ, в том числе и положения ч.2 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении с ФИО1 трудового договора принято на основании решения заседания Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ). Решение о прекращении с ФИО1 трудового договора не содержит указания на какие-либо виновные действия истца, как того требует положение ч.2 ст. 278 ТК РФ. С решением о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности формулировки увольнения, поскольку прекращение и расторжение трудового договора являются основанием для увольнения работника. ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе и утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный самим истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был оглашен ему согласно акту в присутствии всего коллектива ОАО « » ДД.ММ.ГГГГ, потом ему стало плохо, и он уехал домой. В тот же день по месту своего жительства ФИО1 обратился в больницу, где и был открыт больничный лист. Судом установлено, что истец не был уволен в момент нахождения его на амбулаторном лечении. Факт ознакомления его с приказом об увольнении также свидетельствует представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно был ознакомлен с приказом под подпись, так как им была написано заявление о выдаче ему компенсации. Суду представлено собственноручно написанное заявление истца ФИО1 об оплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Также суду представителем ответчика представлены данные об удовлетворении заявления и произведенной выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий руководителя как гарантия по выплате руководителю организации компенсации за прекращение трудового договора. Этим воспользовался в свое время истец ФИО1, факт получения соответствующей компенсации истцом не отрицается. Рассматриваемое основание увольнения признано не противоречащим Конституции РФ. Конституционным судом РФ было разъяснено, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которого определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Из искового заявления же усматривается, что истец одновременно за один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления) заявил требование и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что недопустимо. Доводы истца о том, что действия Совета директоров свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении, что не было учтено его добровольное волеизъявление, что уволен он в связи с его депутатской деятельностью, не могут быть рассмотрены судом. Суд правомочен оценивать лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Также суд не может рассматривать вопрос о признании внеочередного заседания совета директоров ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначении нового генерального директора ФИО3 незаконным и отменить его, так как это не входит в его компетенцию, является корпоративным спором. Суд находит, что истцом ФИО1 не пропущен месячный срок, установленный ТК РФ на подачу искового заявления, как этого просит представитель ответчика. Своевременно поданный иск судом был оставлен без движения с указанием устранения недостатков. Впоследствии судом по просьбе истца были истребованы у ответчика дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 278 ч.2 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО « » о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.