Дело 2-280/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 13 июля 2011г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Исмагиловой Г.Г., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибаева к обществу с ограниченной ответственностью «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: приказом директора ООО «К» № № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь водоканализационного хозяйства Алибаев за оставление рабочего места на 2,5 часа уволен за нарушение трудовой дисциплины. Другим приказом директора ООО «К» № № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь водоканализационного хозяйства Алибаев по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей уволен по ст.81 п.5 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Алибаев А.Г. обратился в суд к ООО К» с иском, впоследствии уточнённым, о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе слесарем водоканализационного хозяйства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб. Согласно доводам иска, поддержанным Алибаевым А.Г. в суде, он с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем водоканализационного хозяйства в ООО «К», нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканиям не подвергался, в период работы между ним и директором ООО «К» ФИО1 произошёл конфликт по поводу сдельной оплаты труда. Обычная продолжительность ежедневной сменной работы его, истца, при шестидневной рабочей неделе составляла с 8ч. до 18ч.30мин. с перерывом на обед с 12ч. до 13ч.30мин, а в субботу - с 8ч. до 17ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, с другим слесарем ВКХ ФИО2. был направлен директором ООО ФИО1 (который с остальными работниками на другой автомашине поехал с ними) на ремонт водозаборной колонки д. Юлбарсово Хайбуллинского района. Около 11ч.45мин. в работе возникли технические проблемы (понадобилась газовая горелка, которую нужно было привезти из Бурибай). В 12ч. он, Алибаев, с ФИО2., отпросившись у директора ФИО1 ушли обедать в д.Юлбарсово. Пообедав у матери ФИО2. в Юлбарсово, пошли в 14ч. пешком обратно к рабочему месту, вернулись примерно к 14ч.15мин. Директор ФИО1 увидев их, стал предъявлять претензии, заявил, что они с завтрашнего дня уволены. После этого он, истец, с ФИО2 и остальными работниками продолжил работу, которую завершили в 18ч. Ему, истцу, вручили копию приказа об увольнении только от ДД.ММ.ГГГГ за № №; другой приказ о своём увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ за № №) он, истец, не видел, - смог ознакомиться с ним только в суде; трудовую книжку он получил от ответчика по почте примерно в середине июня. Никто у него объяснений не запрашивал, его объяснений не хотели слушать. Просит суд удовлетворить иск, в результате незаконного увольнения также претерпел нравственные страдания, оценивает моральный вред в размере 10 тыс. руб. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) иск в суде не признала, пояснив следующее. Истец обоснованно был уволен на основании вышеназванных приказов, поскольку оставил в указанное выше время рабочее место на 2,5 часа, несмотря на то, что директор ООО ФИО1 разрешил ему и другому слесарю ФИО2 только сходить в д. Юлбарсово на обед. С обеда истец с ФИО2 вернулись нетрезвыми и продолжили с другими начатую работу. Ранее истец неоднократно подвергался взысканиям - предупреждениям за появление на работе в нетрезвом состоянии; жалея его большую семью с работы не увольняли. Истец отказывался давать объяснения, однако все факты данных отказов документально не фиксировали. Свидетель ФИО2 дал в суде схожие с истцом показания, пояснил, что во время обеда с истцом, тот спиртного не употреблял, он, ФИО2, выпил пива. Свидетели ФИО1 (директор ООО «К ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что в указанное выше время истец и ФИО2 (слесари ВКХ) оставили рабочее место на 2,5 часа, несмотря на то, что их отпустили в д. Юлбарсово только на обед. С обеда истец с ФИО2 вернулись нетрезвыми, истец при этом отрицал факт употребления им алкоголя, затем они продолжили с другими начатую до обеда работу. Факт употребления ими спиртного документально не зафиксировали, потому что на это не было времени. Раньше истец неоднократно подвергался взысканиям в виде предупреждений за пьянство на работе, жалея его большую семью, с работы не увольняли. Истец отказывался давать объяснения, однако все факты данных отказов документально не фиксировали. Заслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск Алибаева за исключением возмещения ему морального вреда, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из приказа директора ООО «К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, истец до увольнения работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика слесарем водоканализационного хозяйства. Правоспособность ответчика как юридического лица подтверждается его Уставом, налоговыми регистрационными свидетельствами. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. 1). В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В приказе ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за отсутствие его на рабочем месте в течение 2,5 часа не указан конкретный временной период его данного отсутствия (начала отсутствия и времени его появления на рабочем месте). При таких обстоятельствах остались неопровергнутыми и заслуживают доверия утверждения истца и свидетеля ФИО2 (другого слесаря ВКХ) о том, что они отсутствовали на рабочем месте в соответствии со ст.108 ТК РФ во время обеденного перерыва для отдыха и питания в д. Юлбарсово, куда они ушли с разрешения ответчика (директора ООО ФИО1), а также в период времени, необходимого для передвижения пешком с рабочего места в д. Юлбарсово - и обратно. Доводы ответчика о том, что истец и свидетель ФИО2 вернулись с обеда на рабочее место с признаками алкогольного опьянения суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку ответчик как истца, так и свидетеля ФИО2 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (по ст.81 ч.1 п.6 «б» ТК РФ) не увольнял; факт появления их на работе в состоянии опьянения каким-либо образом ответчик не фиксировал - данные обстоятельства сам ответчик в суде не отрицает. Суд за пределы рассматриваемого дела выходить не вправе. Кроме того, остались неопровергнуты утверждения истца и свидетеля ФИО2. (другого слесаря ВКХ) о том, что они по возвращению с обеда продолжили работу на выделенном ответчиком участке - с ведома ответчика. Вышеназванные обстоятельства ответчик в суде не отрицает, они подтверждены также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6 допрошенных по ходатайству самого ответчика. 2). Как следует из приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за отсутствие его на рабочем месте в течение 2,5 часа - в нём вообще не указана норма трудового закона и сам трудовой закон, на основании которого уволен истец. Таким образом, увольнение работника без ссылки на закон, по сути является произвольным. 3) О явном нарушении ответчиком требований закона свидетельствует и следующий очевидный факт. Согласно ст.81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ основанием для увольнения работника за прогул является лишь отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Между тем истец отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов - 2,5 часа, данное обстоятельство указано в приказе ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Вышеуказанные нарушения закона отмечены также в протесте прокурора Хайбуллинского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ направленном ответчику с требованиями отмены приказа об увольнении истца как незаконного. 4). В нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ ответчик не взял объяснений у истца и не составил акта о невозможности их получения, фактически сразу же издал вышеназванный приказ о дисциплинарном наказании (увольнении) истца. В нарушение ст.193 ч.6 ТК РФ ответчик истца с упомянутым приказом не ознакомил, доказательств обратного ответчик суду не представил. 5) Является незаконным и другой приказ ответчика - № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ (часть статьи не указана). Ответчиком нарушены требования ст.193 ч.5 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Так ответчик, несмотря на то, что уже увольнял истца вышеназванным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (за отсутствие на рабочем месте в течение 2,5 часа), в то же время издал и другой приказ - № № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении истца по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей по ст.81 п.5 ТК РФ. 6). Из приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей невозможно установить - за какие именно нарушения трудовой дисциплины он был уволен (они в приказе не указаны). 7). Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно лишь тогда, когда он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, из представленных ответчиком в суде следующих документов следует, что истец дисциплинарным взысканиям ранее вообще не подвергался. Из информации ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней копий следующих приказов следует, что истцу за распитие спиртных напитков и игру в карты приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде предупреждения; за невыполнение трудового задания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде предупреждения; за распитие спиртных напитков в рабочее время приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ засчитан прогулом. Однако ст.192 ТК РФ и п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коммунальщик» не предусматривают в качестве дисциплинарного взыскания предупреждение и зачёт рабочего дня прогулом. В соответствии со ст.192 ч.4 ТК РФ применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. 8). В нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ ответчик не взял объяснений у истца и не составил акта о невозможности их получения, фактически сразу же издал вышеназванный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании (увольнении) истца. В нарушение ст.193 ч.6 ТК РФ ответчик истца с упомянутым приказом не ознакомил, доказательств обратного ответчик суду не представил. Трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении истца со ссылкой на указанный приказ, ответчик направил истцу по почте, не располагая его согласием на это в нарушение требований ст.84.1 ч.6 ТК РФ. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе ему в соответствии с абзацем вторым ст.234 и ст.394 ч.2 ТК РФ должен быть присуждён средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из общего размера зарплаты истца за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты>, что подтверждается справками ответчика о заработной плате истца; <данные изъяты> : 10мес. = <данные изъяты>. : 30 дн. = <данные изъяты>. х х57дн. = <данные изъяты> В связи с доказанностью факта незаконного увольнения истца ему в соответствии с ст.394 ч.9 ТК РФ подлежит компенсация причинённого ему ответчиком морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: восстановить с <данные изъяты>. Алибаева на прежней работе слесарем водоканализационного хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алибаева средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Алибаеву А.Г. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Алибаева А.Г. на работе и взыскания в его пользу заработной платы привести в немедленное исполнение. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Биктимеров Б.С. Решение вступило в законную силу 26.07.2011г.