Дело 2-409/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 20 декабря 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., с участием помощника прокурора Ильясова Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной к закрытому акционерному обществу «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Бурибаевский ГОК» (впоследствии уточненным) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта комбината, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. (за период с дата по дата 2011г.), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Исковые требования Нигматуллина . мотивирует тем, что на основании срочного трудового договора от дата. в период отсутствия основного работника ФИО1. была принята на работу в ЗАО «Бурибаевский ГОК» в качестве юрисконсульта. Приказом №№ от дата она была уволена с комбината по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: - согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, - в трудовом договоре №№ от дата. четко прописан срок, на который он заключен, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 В данном договоре нет пункта о том, что основанием его прекращения является выход на работу основного работника. Истечение срока трудового договора определено конкретной датой - днем, когда ребенку основного работника исполнится 1,5 года. - основной работник ФИО1 вышла на работу дата., но с дата по сей день на работу не выходила. Незаконное увольнение вызвало у истицы переживания, она страдает бессонницей, начались головные боли, в связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истица Нигматуллина . была принята на работу в качестве юрисконсульта на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Истец, заключая трудовой договор дата знала, что в связи с выходом на работу основного работника, действие договора прекращается (ч.1 ст.79 ТК РФ). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменном виде не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает действие срочного трудового договора, заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок трудового договора с временно заменяющими сотрудниками прекращается не с окончанием периода, указанного в договоре, а с выходом на работу основного работника. В ч.3 ст. 79 ТК РФ прямо предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Утверждения истца, что со сменой руководства на комбинате, на нее оказывались всяческие давления с требованием уволиться, ничем не подтверждено. Руководители меняются, а работники остаются, с приходом нового генерального директора не было уволено ни одного работника, все продолжают работать на местах. Увольнение Нигматуллиной оформлено приказом, истица с ним ознакомлена под роспись, трудовую книжку ей вручили в срок, с ней произведен окончательный расчет. Со служебной квартиры никто ее не выгонял, с мая по дата она проживала в гостинице комбината, служебную квартиру ей никто не давал, договора нет у нее с комбинатом. Не понятно, на каком основании истица самовольно вселилась в последние дни перед увольнением в служебную квартиру, договор у нее не имеется. Ее попросили вновь переехать в предложенную гостиницу, где она длительное время и проживала. В судебном заседании помощник прокурора Ильясов Т.Х. полагает, что в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной надлежит отказать, так как основанием к увольнению истца послужило истечение срока трудового договора. Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что дата между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Нигматуллина была принята на работу в качестве юрисконсульта в ЗАО «Бурибаевский ГОК». При этом, как следует из пункта 2.1 договора, он был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1., то есть на период отсутствия основного работника. Факт заключения между Нигматуллиной и ЗАО «Бурибаевский ГОК» трудового договора на определенный срок также подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от дата В связи с выходом на работу основного работника ФИО1 приказом от дата года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права следует, что действие заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника трудового договора прекращается независимо от воли стороны в день выхода основного работника на работу, так как в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). При этом законодатель освободил работодателя от обязанности предупреждать о предстоящем увольнении в связи с прекращением трудового договора работника, принятого на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника. Судом установлено, что ФИО1, являясь основным работником, дата написала заявление о приступлении к своим обязанностям. Ответчиком был издан приказ №№ от дата о том, что ФИО1 возвращается досрочно из отпуска и приступает к работе с дата Доводы истца о том, что основной работник ФИО1 вышла на работу дата., но с дата и по сей день на работу она более не выходила, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в суде ФИО1 пояснила суду, что действительно дата была на приеме у руководителя комбината и просила разрешения приступить к работе досрочно, т.е. до истечения срока или до достижения ее ребенку 1,5 лет. Проработала она с дата 2 недели и вынуждена была вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, так как ребенок заболел, она попала в больницу. Об этом свидетельствуют копия заявления ФИО1 от дата., приказ №№ от дата табель рабочего времени за дата 2011г., приказ №№ от дата о предоставлении ФИО1 вновь отпуска по уходу за ребенком с дата по дата а также справка с бухгалтерии комбината о начислении зарплаты ФИО1 в дата и дата 2011г. дата истец Нигматуллина в ходе судебного заседания представила письменное заявление о том, что она отказывается от исковых требований в части восстановления ее на работе в должности юрисконсульта в ЗАО «Бурибаевский ГОК», отказывается от уточнения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом просит взыскать -зарплату за время вынужденного прогула с дата по дата 2011 года, -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей -признать приказ №№ от дата о ее увольнении незаконным. Другие требования истица суду не представила. Истица представила суду сведения из информационного портала отделения пенсионного фонда РФ в РБ, считает, что по этим данным не зафиксированы начисление страховых взносов ФИО1., считает, что она с дата действительно не работала. Однако данный документ не является официальным, страховые взносы перечисляются в УПФ в квартал один раз. Фактические удержания в пенсионный фонд зафиксированы в табеле №№ в сумме № и <данные изъяты> рублей в дата и дата месяце. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истица Нигматуллина . была уволена с работы на законных основаниях, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно не усматривает оснований признать приказ ЗАО «Бурибаевский ГОК» №№ от дата. незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт вступил в законную силу.