Дело 2-20/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 24 января 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татлыбаева к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Маканский» Хайбуллинского района Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Татлыбаев обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Маканский» Хайбуллинского района РБ в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) года между ним и МУСП «Маканский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор купли - продажи имущества по результатам проведения аукционных торгов, состоящего из машинного двора на 25 мест, асфальтовых площадок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> Передача недвижимого имущества была осуществлена по подписанным сторонами акту приема - передачи (дата) С момента приобретения недвижимого имущества истец стал владеть и пользоваться им как своим собственным. Однако на сегодняшний день истец не может оформить на приобретенное им недвижимое имущество право собственности и не может произвести его государственную регистрацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов у МУСП «Маканский». Просит признать за ним, Татлыбаевым ., право собственности на недвижимое имущество - машинный двор на 25 мест и асфальтовой площадки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> Условия договора истцом выполнены, ответчица уклоняется от регистрации за Татлыбаевым . права собственности на данное недвижимое имущество. В судебном заседании истец Татлыбаев . исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что (дата) по результатам проведенных аукционных торгов посредством публичного предложения по лоту № победителем признан он на недвижимое имущество состоящего из нежилого помещения в виде машинного двора и асфальтовой площадки общей площадью <данные изъяты> (дата) между конкурсным управляющим в лице ФИО1 и им был составлен договор купли-продажи, цена была оговорена, оплату он произвел полностью. В договоре купли продажи предметом купли продажи имущество было оформлено как машинный двор на 25 мест и асфальтовые площадки. Это нежилое помещение в запущенном состоянии, требующее ремонта, давно неиспользуемое, пустующее. В момент купли продажи машинного двора продавец в лице конкурсного управляющего ФИО1. никакие документы на данное имущество ему как покупателю не передала. Никаких правоустанавливающих документов у нее на тот момент и не было. МУСП «Маканский» решением Арбитражного суда РБ от (дата) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сначала был утвержден конкурсным управляющим ФИО2., (дата) определением Арбитражного суда РБ ФИО1 Данное приобретенное нежилое помещение в виде бывшего машинного двора он отремонтировал, вложил на ремонт большие деньги, в настоящее время использует его как столярный цех. (дата) было проведено его техническое обследование Сибайским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан как столярная мастерская одноэтажная шлакобетонная общей площадью <данные изъяты> с пристроем к нему площадью <данные изъяты> навесом тесовым площадью <данные изъяты> Ввиду того, что муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие как продавец не предоставило никаких документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества по адресу <адрес>, ему было (дата) в государственной регистрации права. Считает, что он выкупил данное недвижимое имущество по результатам аукционных торгов, оформил договор купли-продажи, выплатил продавцу оговоренную сумму, оформил аренду земли под данным недвижимым имуществом, произвел ремонт помещения, использует его в качестве столярного цеха, просит удовлетворить право собственности на данное недвижимое имущество. Ответчик представитель МУСП «Маканский» в лице конкурсного управляющего ФИО1. на судебное заседание не явился. О месте, дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено суду заявление, в котором просит судебное заседание по исковому заявлению Татлыбаева . провести без ее участия. Просит суд удовлетворить иск Татлыбаева Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, установил следующее. Согласно ч.1 ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч.1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации и иными законами. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику в хозяйственное ведение до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть ранее возникшего права суду не представлено, и материалы дела таких документов не имеют. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. п.2 ст. 170 ГК Российской Федерации закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Правовым последствием сделок купли - продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Пункт 1 ст. 551 ГК Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из п.2 ст. 223 ГК РФ вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ Татлыбаеву земельный участок, на котором находится спорное имущество, предоставлен в аренду. Земельный участок предоставлен после подписания договора купли продажи нежилого помещения. Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между Татлыбаевым и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Маканский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор купли - продажи имущества с аукциона, состоящего из машинного двора на 25 мест, асфальтовой площадки стоимостью <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> Согласно данному договору конкурсный управляющий ФИО1 выступает в качестве собственника продаваемых строений, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о том, что МУСП «Маканский» до объявления банкротства принадлежало именно это имущество, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт заключения договора купли - продажи нежилого помещения по оспариваемой сделке, по которому новый собственник принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора вышеуказанное нежилое помещение, а также с учетом того, что продавец по сделке заявление в управление регистрационной службы о регистрации перехода права собственности не подавал, право собственности в установленном порядке не нежилое помещение зарегистрировано не было, свидетельствует о притворности сделки купли - продажи. Данных о регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, истцом суду представлено не было. Суд также не располагает сведениями о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество, истец их суду не представил. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Если одна сторона договора купли продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться в суд к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Судом установлено, что переход к Татлыбаеву права собственности на спорный нежилой объект, находящегося по вышеуказанному адресу, не зарегистрирован. Татлыбаевым избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому влечет отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска. Истцом Татлыбаевым в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации сделки. Конкурсное производство в отношении МУСП «Маканский» Хайбуллинского района РБ на момент рассмотрения дела не завершено. Признание же иска ответчиком и его просьба удовлетворить заявленные требования истца Татлыбаева . судом, противоречит закону, и оно не может быть принято судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Татлыбаева к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Маканский» Хайбуллинского района Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.