Дело № 2-18/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 11 января 2012г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бускунова к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец Бускунов просит суд восстановить его на работе в качестве зоотехника общества с ограниченной ответственностью «Б-ка» с (дата), признав своё увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>. Согласно доводам истца Бускунова ., поддержанным им и его представителем-адвокатом Мамбетовым Р.Г. в суде, истец на основании п.3 приказа директора ООО «Бакаловка» № от (дата) был принят на работу зоотехником. До этого с (дата) до (дата) работал зоотехником в СПК «Б-ка». Утром (дата) во время планерки между ним и директором ООО ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что тот предъявил к нему претензии по поводу продажи соломы. После того, как он и директор разругались между собой, тот заявил, что он уволен. Лишь после своего обращения в прокуратуру смог получить (дата) от директора свою трудовую книжку и документы о своём увольнении, с которыми его до этого никто не ознакомил. После этого увидел, что его уволили двумя приказами: в одном (за № от (дата)) было указано, что он уволен за несоответствие занимаемой должности, а в другом приказе (за № ) - в котором даты приказа, увольнения, основание увольнения указаны не были - он, судя по записи в трудовой книжке, был уволен этим приказом на основании ст.81 п.5 ТК РФ. Считает, что своей должности зоотехника соответствует, имеет образование по данной специальности, зоотехником работает длительное время и без нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имел, за это награждён Почётной грамотой Министерства сельского хозяйства РБ. Результатов аттестации о несоответствии его занимаемой должности не имеется, таковая вообще не проводилась. Представитель ответчика в лице директора ООО «Б-ка» ФИО1 иск в суде не признал, мотивируя следующим. За время работы зоотехником истец халатно относился к своим обязанностям, плохо организовал подготовку ремонта баз и кард к зимнему периоду, работал с неполной нагрузкой, часто поздно приходил на работу и рано с неё уходил. Объяснений по данным фактам у истца не брал и письменных взысканий на него не накладывал. Последней каплей его терпения стало то обстоятельство, что истец за время его временного отсутствия продал солому для своих личных нужд, хотя она предназначалась другому работнику (В ООО солому выдают своим работникам либо в счёт зарплаты, либо платно по сниженной цене). Когда он, директор, утром (дата) на планёрке потребовал от истца объяснений по факту продажи соломы, тот публично обругал его нецензурной бранью, считая себя правым. По факту продажи истцом соломы и его оскорблений он, директор, в правоохранительные органы не обращался. Должностная инструкция зоотехника в ООО не разработана. Считает, что увольнение истца произведено обоснованно, т.к. он не соответствует своей должности зоотехника, которая в небольшом ООО не нужна, в предстоящем он намеревается сократить данную должность за ненадобностью, аттестация на предмет соответствия истца своей должности не проводилась. Нарушение документального оформления работы истца зоотехником и его увольнения он, директор, мотивирует своей занятостью по работе, слабой работой кадровой службы в ООО. По этим же причинам объяснений у истца по каждому факту проступка не брал и письменных взысканий за них не накладывал. Заслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора о незаконности увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать их к дисциплинарной ответственности лишь в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами. По смыслу ст.189 ТК РФ организация дисциплины труда и трудового распорядка возлагается на работодателя. На основании п.3 приказа директора ООО «Б-ка» № от (дата) истец был принят на работу зоотехником. Приказом директора ООО «Б-ка» № от (дата) истец уволен с должности зоотехника по мотиву несоответствия занимаемой должности. При этом в приказе не указана норма закона, на основании которой был уволен истец. Согласно ст.81 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допустимо лишь в случае, если это подтверждено результатами аттестации. Между тем сам ответчик подтвердил в суде тот факт, что какой-либо аттестации истца на предмет соответствия занимаемой должности вообще не проводилось. В связи с этим, по смыслу ст.81 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ отсутствие результатов вышеназванной аттестации исключает возможность увольнения истца по мотиву несоответствия занимаемой должности Как видно из диплома ДТ-I № <данные изъяты> от (дата) истец после прохождения учёбы в БСТ с (дата) по (дата).г. имеет специальность «Зоотехния-1504» и квалификацию «зоотехник». За многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса РБ истец в (дата) награждён Почётной грамотой Министерства сельского хозяйства РБ. Свидетели ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО3 (помощник бухгалтера), ФИО4 (тракторист), ФИО5 (животновод), ФИО6 (животновод), работающие в ООО «Б-ка», показали в суде, что за время совместной работы с истцом, работавшим зоотехником, он добросовестно относился к своим обязанностям, взысканий по работе не имел, увольнению истца предшествовал конфликт между ним и директором ООО ФИО1 по поводу продажи соломы. Согласно записи № в трудовой книжке истца он уволен также на основании другого приказа - приказа директора ООО «Б-ка» № от (дата) - «согласно п.5 ст.81 ТК РФ» (часть статьи не указана). В выданной истцу выписке из приказа № следует, что он уволен с должности зоотехника без ссылки на какую-либо норму закона, дата приказа также не указана. Из истребованной судом книги приказов ООО «Б-ка» следует, что в ней имеется подлинник приказа под тем же номером и датой (№ от (дата)), в которой указана другая формулировка увольнения - «за несоответствие занимаемой должности» - без ссылки на какую-либо норму трудового закона. Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно лишь тогда, когда он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем суду не представлено доказательств о том, что истец подвергался до увольнения дисциплинарным взысканиям со стороны ответчика, который в суде подтвердил, что письменных взысканий на истца до увольнения не налагал. Данное обстоятельство в суде подтвердили и свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ ответчик не взял объяснений у истца и не составил в установленный законом срок акта о невозможности их получения. В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт о халатном отношении истца к своей работе, вышеназванном конфликте во время планерки, должностная инструкция зоотехника. Однако указанный акт составлен директором Деминым единолично, дата составления акта отсутствует, в нём не имеется сведений о том, составлялся ли акт в присутствии или отсутствии истца. Должностная инструкция зоотехника полностью не заполнена, никем не утверждена, истец с ней не ознакомлен. Ответчик, как и истец, не оспаривал в суде тот факт, что истец до увольнения работал в ООО «Б-ка» зоотехником; в частности, во всех вышеназванных приказах ответчика указано, что истец уволен с должности зоотехника. На основании п.3 приказа директора ООО «Б-ка» № от (дата) истец был принят на работу зоотехником. Имеется также трудовой договор от этой же даты (от (дата) бессрочный), подписанный ответчиком, таким образом между истцом-зоотехником и ответчиком имелись трудовые отношения в смысле ст.16 ч.3 ТК РФ. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать их к дисциплинарной ответственности лишь в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами. По смыслу ст.189 ТК РФ организация дисциплины труда и трудового распорядка возлагается на работодателя. Поскольку вышеназванные требования трудового законодательства ответчиком при увольнении истца нарушены, суд признаёт увольнение истца незаконным; поэтому истец в соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе и ему в соответствии с абзацем вторым ст.234 и ст.394 ч.2 ТК РФ должен быть присуждён средний заработок за всё время вынужденного прогула с (дата) по (дата) Правоспособность ответчика как юридического лица подтверждается его Уставом, налоговыми регистрационными свидетельствами. Размер неполученного истцом заработка за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> исходя из общего размера зарплаты истца за период с (дата) по (дата)., который составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о заработной плате истца; <данные изъяты> В связи с доказанностью факта незаконного увольнения истца ему в соответствии с ст.394 ч.9 ТК РФ подлежит компенсация причинённого ему ответчиком морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2000 руб., поскольку истец испытал нравственные страдания - переживания в связи с потерей работы, с которой был необоснованно уволен ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: восстановить с (дата). Бускунова на работе зоотехником общества с ограниченной ответственностью «Б-ка», признав незаконным его увольнение с данной работы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ка» в пользу Бускунова средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Бускунову отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ка» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Бускунова на работе и взыскания в его пользу заработной платы привести в немедленное исполнение. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. судья: Решение вступило в законную силу.