Дело 2-37/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 24 февраля 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измякова к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Юлдаш» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Измяков обратился в суд с иском к ООО «СХП Юлдаш» о взыскании зарплаты в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что он работал в ООО «СХП Юлдаш» скотником с (дата). по (дата) Ему была начислена, но не выплачена ответчиком зарплата в сумме <данные изъяты> В период его работы в данном сельскохозяйственном предприятии неоднократно нарушались его трудовые права, а именно: -с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме; -зарплата выплачивалась с задержкой и не в полном объеме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности по зарплате, однако до настоящего времени задолженность перед ним на вышеуказанную сумму не погашена. В судебном заседании истец Измяков . исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Суду пояснил, что работал у ответчика скотником, в настоящее время не работает, был уволен, однако задолженность по зарплате ответчиком не погашается до сих пор. К настоящему времени он не употребляет спиртные напитки. Ответчик в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск Измякова . он не признает, просит отказать ему в иске. Во время предыдущих судебных заседаний ответчик в лице директора ООО «СХП Юлдаш» ФИО1 иск также не признал. Суду пояснил, что на 17 января 2012г. ООО «СХП Юлдаш» перед Измяковым задолженности по зарплате не имеет. Причитающую заработанную плату истец получил вовремя, задолженность после МУСП «Матраевский» в сумме <данные изъяты>. также погашена своевременно еще в феврале 2011г. Истец являлся недобросовестным работником, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, по несколько дней мог не выйти на работу, Первый раз Измяков был уволен за систематическое появление на рабочем месте в нетрезвом виде (дата). Оставшаяся задолженность по заработной плате на то время составляла в сумме <данные изъяты>., она ему была выплачена. Трудовая книжка находилась у него с записью об увольнении. Из-за нехватки рабочих рук истец был вновь допущен до работы, но уже работал по устному договору неполный рабочий день. Проработал кое-как истец скотником с (дата). по (дата) а потом вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, не выходить на работу, скот был распущен. Из-за него предприятие несло убытки. Приходилось искать по полю скот на дойку. Работал истец в день по 3-4 часа, а иногда вообще на работу не выходил. За свою работу он вместе со всеми работниками получал аванс, ему выписывали в счет заработной платы корма в виде дробленки, продукты питания в виде мяса, выписывали поросенка, это все было оформлено по ведомости. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено и это не отрицается сторонами, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик в суде пояснил, что неоднократно предлагал истцу заключить трудовой договор, однако это не было сделано не по вине ответчика. Увольнения как такового также не было, так как Измяков просто не вышел на работу в связи со злоупотреблением спиртными напитками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Измяковым в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которые он основывает свои требования, но доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду им не представлены. Истец не представил суду расчет иска, не мог объяснить, каким образом он рассчитал сумму задолженности. Ответчиком суду представлен приказ №№ от (дата)., из которого следует, что Измяков был действительно уволен из штата сельскохозяйственного предприятия за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют докладные записки бригадира животноводства ФИО2., составлены были акты (дата), (дата), <данные изъяты> 2010г. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не отрицается. Более того истец суду представил копию трудовой книжки, которая находилась при нем, а не у ответчика, где запись о его увольнении зафиксирована. Ответчиком суду представлены платежные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. (по 2 платежные ведомости), январь 2011г. (по 2 платежные ведомости), февраль, март, апрель 2011г. (по 2 платежные ведомости), май, июнь, август 2011г. (по 2 платежные ведомости), из которых следует, что фактически Измякову выплачивалась его заработная плата. Кроме этого истец в счет зарплаты из ООО «СХП Юлдаш» неоднократно получал дробленку, мясо, поросят, имеются ведомости с подписью Измякова и на погашение задолженности МУСП «Матраевский». Судом установлено, что (дата). истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не вышел на работу, скот остался без присмотра, несколько дней отсутствовал на рабочем месте, из-за него хозяйство понесло убытки. С (дата). Измяков . находился на лечение от алкоголизма в г. С-ай Таким образом, суду истцом не были представлены доказательства того, что ООО «СХП Юлдаш» имеет перед ним задолженность по заработной плате. С учетом изложенного иск Измякова не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Измякову в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Юлдаш» о взыскании зарплаты в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.