Дело 2-16/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 27 марта 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинского к Лукинской о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, встречному исковому заявлению Лукинской к Лукинскому , Мрктычан о признании договора подряда недействительным, встречному исковому заявлению Лукинской к Лукинскому , Фоменко , У С Т А Н О В И Л: Лукинский обратился в суд с исковым заявлением к Лукинской о признании ее доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 1\2 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес> Вторым собственником данного недвижимого имущества является Лукинская Долевая собственность возникла в результате раздела данного имущества после расторжения брака. Ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>, в период брака в данном доме проживали они с семьей. Единственным местом жительства после расторжения брака оставался недостроенный дом. Ему пришлось данный дом достраивать одному, ответчик этому не возражал. Строительство дома он производил по договору подряда с Мкртычан ., все расходы по строительству дома нес он. С 2007 года по настоящее время он практически достроил данный дом и вложил более ..... рублей. Он за это время за свой счет осуществил неотделимые улучшения этого дома, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчик не участвовал в содержании и сохранении имущества, не принимал участие в уплате налогов, сборов и иных платежей. В (дата) недостроенный дом был оценен в .... рублей, в настоящее время дом оценен в .... рублей. Имеется земельный участок, собственником которого является он, оценивается в .... рублей. Добровольно данный спор с ответчиком разрешить не представляется возможным. Учитывая вложенные средства в строительство дома после раздела имущества в (дата) считает справедливым увеличение его доли в праве общей долевой собственности с 1\2 до 5\6, а долю ответчика соответственно с 1\2 до 1\6. Впоследствии Лукинский . уточнил исковые требования и просил заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере стоимости ее доли, увеличив цену иска до .... признав ответчика утратившим право собственности на долю в общем имуществе. Истец Лукинский . и его представитель по доверенности ФИО1. в судебном заседании иск поддержали, обосновав вышеуказанными доводами. Истец суду пояснил, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с (дата). по (дата) г., брак впоследствии был расторгнут. Строительство дома они начали строить при совместной жизни в (дата). Раздела имущества как такового после расторжения брака между ними не было. Однако впоследствии ответчица в (дата) обратилась в Хайбуллинский районный суд с исковым заявлением о признании за ней права на 1\2 долю не законченного строительством дома, иск был удовлетворен. Он имеет на 1\2 долю объекта незавершенного строительства свидетельство о государственной регистрации права от (дата). У него в собственности находится земельный участок, на котором находится данный спорный дом, свидетельство о государственной регистрации права выдано (дата). Считает, что участники долевой собственности могут за свой счет осуществить улучшения, под которыми понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличивающие его стоимость. Ввиду необходимости достраивать объект незавершенного строительства он и производил необходимые расходы. В настоящее время выросла соответственно стоимость общего имущества, в дом были подведены все необходимые инженерные коммуникации, в доме сейчас есть газ, электричество, вода. Ответчик Лукинская . и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, считая, что они не основаны на законе. Ответчица суду пояснила, что она является собственником 1\2 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от (дата). Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Вторым собственником является истец Лукинский Дом был практически построен, оставалось провести внутренние работы, но так как брак был расторгнут, работа приостановилась. До настоящего времени дом официально не признан жилым и по документам является недостроем, в котором в настоящее время с согласия истца, но без согласия ее, как собственника, проживают посторонние люди. Эти люди не имеют какие либо права на проживание в данном доме. Факт проживания Фоменко . и Фомина без законных оснований не отрицает и истец со своим представителем в своем письменном отзыве. Лукинский . с (дата) по (дата) в данном доме также не проживал, к ней с какими либо вопросами или просьбами о продолжении строительства их совместного имущества, тем более продаже их совместного имущества в виде недостроенного дома не обращался. Она не согласна с утверждениями истца о том, что (дата) между им и гр. Мкртычаном . был заключен договор подряда на ремонт всего дома. Фактически никакого договора между ними не было, это можно определить по представленным истцом в суд документам и пояснениями самого истца. Данный договор подряда составлен только для суда, тогда же составлены и акты, датированные (дата), об этом показал в суде сам истец. Из этого можно установить, что на момент проведения работ никакого договора подряда как такового не было. Представленный в суд договор подряда в силу закона является ничтожным, он не соответствует требованиям закона, в нем не указан срок, цена и сама работа. Сам истец суду пояснил, что в доме фактически работал не Мкртычан ., а посторонние люди. В судебном заседании истец не представил ни одного документа, который бы мог подтвердить, что на проведение каких либо работ и тем более на заселение третьих лиц она давала ему свое согласие. А без ее согласия истец имел право делать ремонт только на своей доле недостроя. Истец через суд просит признать ее долю в праве общей долевой собственности незначительной и выплатить ей денежную компенсацию вместо выдела доли, при этом в иске, впоследствии неоднократно уточненном и дополненном, он делает свои расчеты. Однако расчеты им представлены из разных документов. Например, в актах приемки от (дата) сумма обозначена как .... рублей, по локальному сметному расчету как ....., в справках указывает сумму ..... В сметах указано, что Мкртычан руками копал фундамент под веранду, однако еще в отчете от (дата), который был представлен суду, указано было, что фундамент и веранда уже были возведены, нет только крыши. В представленной смете на ... руб. указано, что Мкртычан . построил баню и возвел сруб, тогда остается не понятным, почему цена иска, которая рассчитана в первоначальном иске как оценка и вложения на сумму «более ... рублей» в цену дома вошли баня, сруб какой-то и еще забор. Кроме того ответчица пояснила суду, что приехав в суд по повестке, она уезжала на заработки в г. Москву, узнала, что в ноябре 2011 года без ее согласия в дом вселились и проживают Фоменко и Фомин Она, как собственник 1\2 доли строения, никогда истцу Лукинскому . своего согласия на вселение не давала, более того, он об этом ее и не спрашивал. Как пояснили ей Фоменко и Фомин они в указанном доме проживают с согласия истца Лукинского ., между ними уже заключен предварительный договор купли-продажи дома, они ему уже уплатили предоплату в сумме ... рублей и в дальнейшем планируют окончательно выкупить и оформить право собственности на дом. К настоящему времени эти лица уже проживают в указанном доме, делают внутренние ремонтные работы. Считает, что фактически она имеет преимущественное право покупки дома, Фоменко . и Фомин не являются членами их семьи. В ходе судебного заседания Лукинская возражая против иска Лукинского заявила ходатайство о принятии ее встречных исков к Лукинскому и Мкртычан о признании договора подряда, заключенного (дата) года недействительным и к Лукинскому ., Фоменко Фомину . об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Фоменко . и Фомина . из дома <адрес> В силу п.2 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчики Фоменко и Фомин . встречный иск Лукинской . не признали. Суду пояснили, что в конце (дата) они узнали о том, что Лукинский продает свой дом. Сначала Лукинский сказал им, что достраивать и содержать дом у него нет ни физических сил, ни материальных возможностей. Он сказал, что все документы находятся в агенстве «Успех» у доверенного лица ФИО1. При встрече во второй раз им объяснили, что дом начали строить в (дата), брак распался, дом остался недостроенным, в таком положении его и поделил суд. Свидетельство о государственной регистрации недостроенного объекта на 1\2 долю им показали, показали свидетельство о государственной регистрации на землю на имя Лукинского . За электроэнергию задолженность за Лукинского . они выплатили около ... рублей, газ к дому не подведен, нужно за это выплатить около ... рублей, в доме нет ванной, санузла. На участке вместо бани стоит только сруб. Лукинский . сказал им, что в сентябре он послал своей бывшей супруге письмо с предложением выкупить долю Лукинского ., однако ответа от нее никакого не получил. Они знали, что бывшая супруга очень нуждается в деньгах, у нее отрезан газ за неуплату. Продать дом им - это единственный выход из создавшейся ситуации, так как оба нуждаются в деньгах. (дата) Фоменко заключила с Лукинским . предварительный договор купли-продажи его доли, оплатила ему аванс в сумме ... рублей, (дата) отдала еще ... рублей. Еще оставался оговоренный долг в ... рублей, с оставшейся суммы Лукинский обещал отдать компенсацию за долю бывшей супруге. К настоящему моменту они заменили пластиковые окна, так как они были в плохом состоянии, переделали отопление. (дата) они полностью переехали в дом. В начале (дата) года к ним с претензиями пришла Лукинская и просила освободить дом. Фактически дом не поделен на две половины, вход также один, он не был рассчитан на два хозяина. Покупала она у Лукинского фактически весь дом, а не его половину, хотя в договре купли-продажи указали на долю. В их доме произошел скандал, присутствовали оба Лукинские, представители, предлагали Лукинской . деньги за ее долю, но она не соглашалась. Они потратили все свои сбережения на покупку данного дома, потратили около ... рублей на ремонт этого дома. Лукинский . и его представитель заверили их, что никаких препятствий со стороны Лукинской не будет. Ответчик по встречному иску Мкртычан . суду пояснил, что в (дата) году он по устной договоренности с Лукинским стал заниматься ремонтом его недостроенного дома, частично производил строительство дома. Они договорились, что ему он заплатит ... рублей, в том числе и за стройматериалы. Впоследствии по просьбе Лукинского были составлены ими акты выполненных работ на сумму ... рублей. Работы производил частично он, а частично наемная бригада его подчинения. Оплата производилась им частями. О том, что дом спорный, он не знал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Лукинского подлежат отказу в их удовлетворении, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания указанной сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно свидетельству о заключении брака (дата) зарегистрирован был брак между Лукинским и Ненаховой (Лукинской) С октября (дата) года фактически брачные отношения прекратились, и (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ брак между ними был полностью прекращен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из представленной суду копии решения районного суда от (дата), который вступил в законную силу, следует, что Лукинский в (дата) переоформил указанный недостроенный дом на свою родную сестру ФИО3 Согласия супруги в нарушение требований семейного и гражданского законодательства он не получил, об этом Лукинская случайно узнала тогда из объявления в газете о продаже указанного дома. По решению суда иск Лукинской . к Лукинскому администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет, УФРС РБ, ГУП «Центр учета, оценки, инвентаризации недвижимости» о признании права 1\2 доли собственности на недвижимое имущество, признании недействительным правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество удовлетворен. Признано право собственности Лукинской на 1\2 долю не законченного строительством дома <адрес> Признаны по решению суда недействительными -постановление администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет от (дата) о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на ФИО3., -договор аренды земельного участка от (дата) №№-зем, -акт приемки здания в эксплуатацию на имя ФИО3. от (дата) -разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от (дата) на имя ФИО3., -технический паспорт от (дата) на жилой дом. Исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Данный факт истцом также не оспаривается, более того самим истцом суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года на 1\2 долю в общей долевой собственности со ссылкой на решение суда от (дата). Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью ... кв. м. был выделен Лукинскому постановлением Бурибаевской поселковой администрации Хайбуллинского района РБ (дата) за №№. Администрацией Хайбуллинского района РБ (дата) выдан Лукинскому разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Судом установлено, что (дата) было выдано разрешение №15\1 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако главный архитектор Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ ФИО4 в судебном заседании в (дата) пояснил, что на тот момент фактически не был осуществлен осмотр указанного объекта капитального строительства, надлежащим образом не проверена правильность оформления документов. Фактически на момент осмотра ими объекта, он был не достроен, окна и двери заколочены, в дом войти не представилось возможным. Данное обстоятельство истец Лукинский . в суде не отрицал, пояснил, что и на сегодняшний день нет у него разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, нет акта приемки здания в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства в силу требований ст. 15 Жилищного кодекса РФ не признается жилым помещением, это указывает сам истец Лукинский в своем возражении на встречный иск (дата). В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лукинский ни разу не обращался к Лукинской с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, спорным недостроенным домом, не предлагал он ей варианты прекращения общей долевой собственности. Лукинский С.Н. считает, что он в настоящий момент со ссылкой на ст. 252 ГК РФ вправе обратиться на основании вышеприведенной нормы за разрешением спора в суд. В качестве доказательства урегулирования конфликта до суда истец Лукинский суду представил копию письма в адрес ответчицы. Однако данное письмо написано не самим Лукинским ., а его представителем ФИО1., оно написано в конце (дата). Данное письмо носит ультимативный характер, в нем Лукинская информируется о том, что Лукинский . уже обратился к ним с просьбой продать принадлежащий ему дом, с ним заключено соглашение. Лукинской . предложено выкупить свою долю в доме в сумме ... рублей со ссылкой на решение суда от (дата). В данном письме указано, что с момента вынесения решения суда Лукинским внесены существенные улучшения в объект незавершенного строительства и соответственно доли будут пересмотрены. Объект оценен в ... рублей, цена по договору продажи дома составляет ... рублей. Истцом других доказательств, подтверждающих факт достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них суду не представлено. Более того, как пояснила суду Лукинская ., ей во второй раз приходится обращаться в суд с иском о нарушении ее прав на данный объект незавершенного строительства. Первый раз это было в (дата), когда Лукинский . без ее согласия данное имущество переоформил на свою сестру ФИО3., об этом факте она узнала случайно из местной газеты, где находилось объявление о продаже дома. О том, что данный дом (причем весь дом) Лукинский . в виде доли вновь продал без ее согласия посторонним людям, а именно Фоменко ., она случайно узнала, уже получив повестку в суд по данному гражданскому делу. Судом установлено, что ответчица Лукинская ., как участник долевой собственности, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. В собственности она не имеет другого жилья, дом, в котором она проживает по адресу <адрес>, и ранее проживала в нем вся ее семья, принадлежит ее родителям, свидетельства о праве собственности у нее нет. Для ответчика Лукинского . данный дом также не является единственным местом жительства, так как это не является жилым домом, это объект незавершенного строительства и в нем он никак не мог проживать до настоящего времени. В судебном заседании истец Лукинский показал, что проживает он в настоящее время со своей сожительницей по адресу <адрес>, который им приобретен недвно. Таким образом, доводы истца Лукинского о том, что ответчице было известно, и она не была против того, чтобы он продолжил завершение строительства, в том числе и ее доли, не нашло подтверждения в судебном заседании. Истец Лукинский . имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения: -произведены за его счет, -в установленном порядке, то есть с согласия других участников без причинения ущерба им, ни общему имуществу при наличии соответствующих разрешений, -действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Истцом суду не были представлены доказательства того, что им все эти годы выплачивались налоги, сборы, иные платежи по общему имуществу. На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Истец не учел преимущественное право покупки его доли ответчицей Лукинской . Более того, он начал оформление продажи всего жилого дома Фоменко ., в том числе и ее законной доли, оформил предварительный договор купли-продажи, получил по договору аванс ... рублей, деньги использовал по своему усмотрению. Доводы в суде истца Лукинского о том, что Фомин и Фоменко проживают на его доле жилого помещения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Дом не разделен на две квартиры, он не сдан в эксплуатацию и об этом в судебном заседании пояснили сами ответчики Фоменко и Фомин Истцом Лукинским . суду представлен договор подряда от (дата), заключенный с Мкртычан на ремонт всего дома. Однако согласия ответчика на ремонт ее доли суду представлено не было. Данный договор подряда не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны условия договора, нет цены договора, не указаны сроки. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ они обязательны, в противном случае такой договор подряда является ничтожным. Истец Лукинский . в ходе судебного заседания показал, что данный договор фактически был составлен в (дата) году, а не в (дата) году. Ответчик Лукинская пояснила суду, что ни с кем она договор подряда на ремонт своей доли не заключала. Это подтвердил и ответчик по встречному исковому заявлению Мкртычан который пояснил суду, что фактически данного договора первоначально не было, работы по ремонту он проводил по устной договоренности с Лукинским а не с Лукинской С Лукинским они друзья, по ремонту дома в основном работали наемные рабочие, которые были у него в подчинении. Все строительные материалы он покупал сам, Лукинский их не приобретал. В письменном виде договор подряда был оформлен намного позже по просьбе Лукинского для суда. Суд находит, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор, который не соответствует закону, является недействительным. Заявленное ходатайство Лукинской о взыскании с ответчиков Лукинского ., Мкртычан ., Фоменко Фомина расходов по оплате услуг представителя ФИО2. в размере ... рублей за ведение гражданского дела суд находит подлежащим частично в сумме .. рублей. Оправдательных документов по командировочным расходам суду ею не представлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Лукинского к Лукинской о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли. Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской к Лукинскому , Мрктычан о признании договора подряда, заключенного (дата) недействительным. Признать договор подряда, заключенный (дата) между Лукинским и Мкртычан недействительным. Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской к Лукинскому , Фоменко , Фомину об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, расположенным по адресу <адрес> Выселить Фоменко , Фомина из дома, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с Лукинского , Фоменко , Фомина , Мкртычан в пользу Лукинской расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.
Фомину об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении,