Дело №2-88/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр 04 апреля 2011г.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи и.о. судьи Хайбуллинского районного суда РБ Алибаевой А.Р., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаиновой к Ульябаеву о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием к Ульябаеву ,ссылаясь,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика,в результате принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения,чем причинен ей ущерб.Просит взыскать денежную сумму <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости,стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб,почтовые услуги <данные изъяты>,<данные изъяты> руб в счет погашения затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб моральный вред и уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Хусаинова А.Г. свои исковые требования уточнила,отказалась от взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб,от взыскания <данные изъяты> руб,т.к. эта сумма включена в стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб стоимость восстановительного ремонта,т.е. стоимость работ,узлов,деталей и новых материалов
Хусаинова А.Г. суду показала, что автомашина марки ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Данной автомашиной в момент ДТП управлял ответчик Ульябаев ,который сожительствовал в то время с ее дочерью. Ульябаев в страховку не был включен,права не имел.ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Бурибай <адрес> В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, наименование, количество и оценка которых указаны в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При осмотре повреждённого автомобиля ответчик не участвовал, он был надлежащим образом извещен о месте и дате проведения осмотра автомашины. Ульябаев дал расписку ей о том, что выплатит <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., однако скрылся.
Ответчик Ульябаев И.Н. в суд не явился, согласно справки сельского поселения Акъярский сельсовет Ульябаев зарегистрирован в с.<адрес>,по данному адресу не проживает и место его нахождения неизвестно.
В связи с чем представителем ответчика Ульябаева И.Н., судом назначен адвокат Хасанов Р.К., который передал вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из схемы ДТП,протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленных дознавателем ОД ОВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО1. с участием понятых ФИО2 и ФИО3, при первичном осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: переднее лобовое стекло имеет множество трещин, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь отсутствует, отсутствует ветровое стекло левой двери спереди, отсутствует левое зеркало заднего вида, деформирован кузов,кузов автомашины поведен в правую сторону.
По факту данного ДТП в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,за то,что Ульябаев управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> в с.Бурибай ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не имея прав управления транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части,совершил ДТП,после чего оставил место ДТП
Из письменного объяснения ответчика, данным им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1 литр пива, без разрешения сожительницы взял ключи от машины и поехал в магазин «Башспирт» с. Бурибай, во время движения по <адрес> рядом с магазином «У Натальи» он не справился с рулевым управлением автомобиля и, съехав в кювет левой стороны проезжей части и совершил касательное столкновение с опорой линии электропередачи и заборным ограждением дома <адрес> вышеуказанного села. Удар был очень сильным, так как автомашину развернуло в обратную строну и отбросило на проезжую часть. В результате ДТП у автомашины вырвало заднюю левую дверь, зеркало заднего вида передней левой двери, разбились ветровые стекла левой передней и задней левой дверей, на переднем лобовом стекле образовалось множество трещин,деформировалось переднее левое крыло,передняя левая дверь,заднее правое крыло,кузов автомобиля было полностью деформировано и поведено в правую сторону.
Из постановления дознавателя ОД ОВД по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уголовное дело в отношении Ульябаева в возбуждении отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,указано,что ключи от машины Ульябаев забрал без разрешения сожительницы Хусаиновой, которая иногда разрешала ему управлять данной автомашиной.
В связи с изложенным суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-<данные изъяты> были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Ульябаева.
Принадлежность автомашины ВАЗ <данные изъяты> истице подтверждается карточкой учета транспортных средств,свидетельством о регистрации транспортног средства.
Как видно из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4., стоимость узлов и деталей подлежащих замене с учетом износа 55,94 % составляет <данные изъяты> руб,стоимость разборки и сборки для замены кузова составляет <данные изъяты> руб,итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП составил <данные изъяты> руб.
По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4 транспортное средство повреждено,неработоспособное-не на ходу кузов деформирован на 70% с нарушением геометрии основания кузова,разбиты: стекло ветровое, боковой указатель поворота левый,зеркало наружное левое,стекло спускное передней левой двери,ручка наружная передней левой двери,петля верхней задней двери,спускное стекло задней левой двери,обшивка левой передней двери,обшивка задней левой дверипанель приборов в сборе,накладка задней спинки заднего сидения.Деформированы:петля нижняя задней левой двери,сидение левое переднее,замок наружный передней левой двери,ограничитель передней левой двери,электростеклоподъемник задней левой двери,бак топливной,сидение заднее, накладка задней спины заднего сидения,рулевая тяга в сборе.Сломаны:ручка передней левой двери,ограничитель задней левой двери,козырек противосослнечный передний.
Суд считает,что размер причиненного вреда оценщиком определен верно,т.к. повреждения,перечисленные в акте оценки соответствуют протоколу осмотра транспорта, составленного работниками милиции после ДТП,объяснениям Ульябаева в этой части.
С Ульябаева, виновного в совершении ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб, причиненного транспортному средству, принадлежащего истицеХусаиновой А.Г.
Из договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции серии <данные изъяты>. следует, что истцом оплачена оценщику ФИО4 <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика указанных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит возврату уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ульябаева в пользу Хусаиновой сумму материального вреда <данные изъяты> руб,за услуги оценщика <данные изъяты> руб,почтовые расходы <данные изъяты> коп.,расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,всего <данные изъяты> один)руб71 коп.
Взыскать с Ульябаева в доход государства госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Алибаева А.Р.
Решение вступило в законную силу.