Дело 2-113/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 18 мая 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманиязовой к Фаттахову , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Джуманиязова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ и Фаттахова в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в с. А-р Хайбуллинского района Республики Башкортостан на пр. С. Юлаева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота -Королла», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фаттахову и под его управлением, автомобиля марки «Дэу-Нексия», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Джуманиязовой и под управлением по доверенности ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джуманиязовой получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фаттахов гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Джуманиязова . в установленном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С данным размером страхового возмещения она не согласилась и самостоятельно произвела оценку ущерба, размер которого согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, - <данные изъяты> рублей размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Истцу Джуманиязовой . ответчиками Фаттаховым . и ООО «Росгосстрах» не возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>. Истец Джуманиязова . на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал по указанным выше доводам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ на судебное заседание не явился, извещался о судебных заседаниях на 03 мая 2012 года и на 18 мая 2012 года. Ответчик своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, повестки в суд ответчиком были получены соответственно 28 апреля 2012 года и 08 мая 2012 года. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, письменного отзыва в суд также не направил. Ответчик Фаттахов . на судебном заседании иск Джуманиязовой не признал, пояснил суду, что его гражданская ответственность была застрахована у ООО «Росгосстрах». Предельный размер страхового возмещения, который ООО «Росгосстрах» гарантировал при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляет 120000 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно меньше лимита застрахованной ответственности. ООО «Росгосстрах» возместил ущерб истцу лишь в размере <данные изъяты>., при этом страховая компания выплаченную сумму ничем не обосновала. Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела (ст.113, 167 ГПК РФ), полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут произошло дорожное транспортное происшествие на проспекте С.Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района РБ с участием автотранспортных средств Дэу-Нексия <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тайота- Королла, <данные изъяты> под управлением ответчика Фаттахова ., что подтверждается -протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова ., -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, -справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, -постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, -объяснением Фаттахова ., -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 октября 2011 года. Ответчик Фаттахов признан виновным по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, оно вступило в законную силу. В материалах дела имеется акт о страховом случае №№ - 001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джуманиязовой на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Джуманиязова на основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3. для организации независимой экспертизы. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер дополнительной утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных заключениях, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствие с нормативными и методическими документами, указанных в заключениях. Суд оценивает заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года как достоверные, допустимые, относимые доказательства суммы материального ущерба. Суд отдает предпочтение заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и была произведена выплата страховщиком. Заключение в отличие от отчета, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью. По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта. Эксперт ФИО3 в отличие от оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из п. 4.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с истцом. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановленными расходами должна учитываться при его определении. В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0540372752, срок действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит застрахованной ответственности 120000 рублей). Согласно заключению по определению дополнительной утраты товарной стоимости ее размер составил <данные изъяты> рублей. Эта сумма утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей, лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомашины с учетом положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также утрата товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты> рублей 35 копейки (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб.). В удовлетворении исковых требований Джуманиязовой . в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Фаттахова и ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 п.1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном же случае истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, которая не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в РБ отзыв на исковое заявление, и какие либо доказательства в суд не направил. Ни на одно судебное заседание ответчик не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, суд взыскивает с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Джуманиязовой к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, Фаттахову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Джуманиязовой материальный ущерб <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. В удовлетворение исковых требований к Фаттахову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступи л в законную силу.