Дело №2-181/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Акъяр 19 июля 2012г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина к Каипову о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Хамидуллин обратился в суд с иском к Каипову, в котором просит: -обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, -обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере <данные изъяты>., -обязать ответчика возместить истцу все дополнительные расходы, понесённые им при обжаловании решения Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции - в сумме <данные изъяты> руб. + расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы - в сумме <данные изъяты> руб. + расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю - в сумме <данные изъяты> рублей), -взыскать с ответчика расходы по составлению представителем искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Хамидуллин со своим представителем-адвокатом Габбасовой иск, уточнив, поддержал, обосновав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. в ОАО Сбербанк России, заключив об этом с ним кредитный договор №. Он, истец, выступил поручителем ответчика-заёмщика перед данным банком, о чём ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчика кредитных обязательств банк обратился в суд к ответчику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту; решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был удовлетворён. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, во исполнение указанного судебного решения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательство, удовлетворил требования истца,: погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по настоящему делу: оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде - в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика и другие расходы - по другому гражданскому делу, поскольку он, истец, понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с кассационным обжалованием вышеуказанного решения Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения судом кассационной и надзорной инстанции: -расходы по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в Верховном суде РБ - в сумме <данные изъяты> руб., - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, -расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы - в сумме <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб., как было ошибочно указано в иске: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. была уплачена за подачу надзорной жалобы, в передаче которой для рассмотрения истцу было отказано, в связи с этим он, истец, обратится с отдельным заявлением о возврате этой госпошлины. Ответчик Каипову со своим представителем-адвокатом Хасановым иск признал частично, обосновав следующим. Иск Хамидуллин в части взыскания с него в порядке регресса <данные изъяты>. по вышеуказанному кредитному договору признаёт, т.к. Хамидуллин действительно был его, ответчика-заёмщика, поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Иск в остальной части не признаёт, т.к. остальные расходы истцом предъявлены по другому делу, решение по которому, в т.ч. в кассационной инстанции, состоялось не в пользу истца. Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 1). Суд принимает признание ответчиком Каипову иска в части его обязанности уплаты истцу Хамидуллин <данные изъяты>., поскольку последний как поручитель ответчика-заёмщика на указанную сумму удовлетворил требования займодавца Сбербанка РФ, в связи с чем у ответчика в смысле ст.ст.365,366 ГК РФ возникло право регрессного обязательства перед истцом. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривается, оно также подтверждается вышеназванными кредитным договором, договором поручительства, судебными решениями судов первой и второй инстанции, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, справкой Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, - в связи с этим суд на основании ст.68 ч.2, ст.198 ч.4 ГПК РФ считает достаточным ограничиться здесь принятием признания ответчиком иска в этой части без дальнейшего доказывания обстоятельств. 2). Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные положения закона соотносятся с положениями ст.15 ч.1 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. убытки возмещаются только тому лицу, право которого нарушено). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение лицу судебных расходов и убытков, лишь в том случае, если оно их понесло в рамках гражданского дела, решение по которому состоялось в его пользу (ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.15 ч.1 ГК РФ). Истец Хамидуллин, после того как решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка РФ, с данным решением суда не согласился и подал на него кассационную жалобу в Верховный суд РБ, уплатив за это госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и гонорар в сумме <данные изъяты> руб. представителю-адвокату <адрес> филиала БРКА Габбасовой (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как видно из кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Хамидуллин была оставлена без удовлетворения, а решение Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (из данного кассационного определения следует, что при кассационном рассмотрении дела участвовал представитель Хамидуллин - адвокат Габбасова, которой был уплачен за это вышеназванный гонорар). Сам истец не отрицает того обстоятельства, что вышеназванные судебные решения судов первой и второй инстанции состоялись не в его пользу. Следовательно, суд, исходя из требований ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.15 ч.1 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска Хамидуллин в части взыскания с ответчика Каипову расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в Верховном суде РБ (в сумме <данные изъяты> руб.), а также расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (в сумме <данные изъяты> руб.). 3). Истцом Хамидуллин понесены другие расходы по настоящему делу: -по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя Габбасовой от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой нотариуса об этом от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверительной надписью нотариуса в самой указанной доверенности, которая использована истцом и по настоящему делу), -по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> (что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), -по оплате услуг представителя-адвоката <адрес> филиала БРКА Габбасовой в сумме <данные изъяты> руб. (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму). Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд, исходя из принципов пропорциональности, разумности и с учётом частичного удовлетворения настоящего иска присуждает истцу с ответчика расходы: -по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя Габбасовой от ДД.ММ.ГГГГ; данная нотариальная доверенность использована истцом и по настоящему делу, -по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., -по оплате услуг представителя-адвоката <адрес> филиала БРКА Габбасовой в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: взыскать в пользу Хамидуллина с Каипова задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Хамидуллина с Каипова -в возмещение расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., -в возмещение расходов по оплате по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины <данные изъяты> руб., -в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Судебный акт не вступил в законную силу.