Дело 12-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 25 апреля 2011 года.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алибаевой А.Р. с участием адвоката Хасанова Р.К., при секретаре Исмагиловой Г.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримова на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 15 февраля 2011года по делу об административном правонарушении Каримов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что в 00 час 15 минут 07 января 2011 года в с.Акъяр по пр.С.Юлаева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ТОЙОТА Карина <данные изъяты>, принадлежащий ему же, лишен права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи,Каримов его обжаловал, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления не учла все обстоятельства дела,не дала соответствующую оценку доказательствам.7 января он был трезв,в момент остановки автомашины за рулем находился ФИО1,в его автомашине правостороннее управление,в постановлении мировой судья ссылается,на его объяснение о том,что он ехал с Акмуруна,но он ехал с ФИО1.При сотавлении протокола об отстранении от управления понятых не было,одним из оснований,полагающих,что он нетрезв сотрудник ДПС указал «дрожание пальцев рук»,в Постановление Правительства от 26.06.08 не вошли такие критерии как дрожание пальцев рук.При освидетельствовании также отсутствовали понятые,с направлением на медицинское освидетельствование он согласился,понятых также не было при этом.Мировой судья не истребовала данные,прошла ли врач ФИО2 соответствующую подготовку.Просит отменить постановление,производство по делу прекратить.
В судебном заседании Каримов жалобу поддержал и показал суду.В тот день он не был за рулем,за рулем его машины был ФИО1.Когда остановили машину он сам подошел к сотрудникам,к машине они не подходили,его пригласилив РОВД,предложили пройти освидетельствование.Понятых при этом не было,он был один,ему выйти не разрешали,попросили проехать в ЦРБ,он поехал, прошел освидетельствование.С результатами не был согласен.Он говорил сотрудникам милиции,что не был за рулем,у него праворульная автомашина.Говорил,что ничего не нарушил,отпустите.Протокол об отстранении от управления транспортом подписал,т.к. сотрудники милиции говорили,что он пьяный,его отстраняют от управления транспортом,но его не отстраняли от управления.
Выслушав Каримова, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу Каримова подлежащим отказу в удовлетворении,а постановление мирового судьи подлежащим оставлению в силе.
Свидетель ФИО1 суду показал.Когда они проехали перекресток,их остановили,он был за рулем,Каримов вышел,он сидел ждал его. Потом Каримов позвонил,сказал,что его забрали на освидетельствование.Подъехала ДПС машина,его попросили быть понятым,он отказался.Он действительно был за рулем машины Каримова,катался,они с ним хорошие знакомые.Каримов был выпивший.Доверенность на право управления не делали,сам он не был пьян.
Свидетель ФИО3 показал суду.В тот день приступили на 2 смену,стояли и перекрестка.При остановке Каримов был за рулем,у него был запах алкоголя изо рта.Предложили пройти освидетельствование,Каримов алкотектор продувал,но т.к. не был согласен с результатами его направили на медосвидетельствование.В машине У Каримова были двое,машина праворульная,сам Каримов был за рулем,пассажир сидел рядом.Через час полтора подъехали к месту, где оставили машину Каримова,там машины не было.Понятых действительно не было при освидетельствовании,при медеицинском освидетельствовании участие понятых не требуется.
Свидетель ФИО4 показал суду. ФИО5 с ФИО3 в тот день стояли на перекрестке, останавливали машины,он тоже находился там. ФИО3 остановил автомашину под управлением Каримова.Он знает Каримова в лицо,каждый день его видит,видел,что Каримов был за рулем,пассажир сидел рядом.В тот момент остановили еще одного водителя,обоих с сотрудником милиции он сам на автомашине отвез в РОВД для освидетельствования.Когда Каримов продул в алкотектор с результатами не согласился,повезли его на медосвидетельствование.Он потом еще раз подъехал к машине, Каримова после того как их оставил в РОВД,пассажиру сказал,чтобы никуда он от машины не уходил,в это время пассажир уже сидел сзади,ни пассажир,ни Каримов не говрили,что Каримов не был за рулем.Каримов был согласен пройти медосвидетельствование,поэтому понятых не было.Каримов не отрицал,что был выпивший,наоборот говорил : «отпусти,сейчас доеду до дома и машину поставлю»,но он сказал инспектору, чтобы составили протокол. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Каримов 00 час 15 мин. 07.01.11 года, находясь в с.Акъяр по пр.С.Юлаева в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки марки ТОЙОТА Карина <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.9 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате освидетельствования Каримова на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,162 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
В связи с несогласием Каримова с результатами освидетельствования,проведенного сотрудниками милиции Каримов был с его согласия направлен на медосвидетельствование.(л.д.7).
По результатам мед освидетельствования у Каримова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Каримова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Каримов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N
Доводы Каримова, что он не был за рулем опровергается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 о том, что когда остановили машину Каримова он был за рулем,не говорил,что не управлял автомашиной.Также ФИО4 показал,что наоборот Каримов признавал,что был выпившим,просил отпустить,говорил,что доедет до дома и поставит машину.После того,как отвез Каримова с ФИО3 в РОВД он обратно подъехал к машине Каримова, пассажир был на заднем сиденье,объяснил тому,чтобы никуда не отлучался,пассажир тоже не говрил,что это он был за рулем.
Сам Каримов не отрицает,что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и показал суду,что сотрудники говорили ему,что отстраняют от управления транспортным средством,т.к. он пьян,он согласился подписал.
Доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых, в частности, при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод суда о доказанности вины Каримова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Каримов прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каримов был направлен добровольно, а при проведении медицинского освидетельствования, при котором участие понятых не требуется, врачом-наркологом у Каримова было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, управление Каримовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения помимо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей Абраменко,Нургалина,Абдулнасырова.
Мировым судьей наказание Каримову назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Каримова, обстоятельств совершения административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы Каримова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Оставить жалобу Каримова по делу об административном правонарушении без удовлетворения,постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.
Судья: Алибаева А.Р.
Решение вступило в законную силу.