Дело 12-54/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 18 августа 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивоплясова на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2011 года Сивоплясов А.М., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Сивоплясов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. в г. Орск Оренбургской области на Гайском шоссе, 1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Сивоплясов А.М. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, утверждая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, о месте и времени судебного заседания его не известил. В суде Сивоплясов А.М. жалобу поддержал, обосновав тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья рассмотрел вновь дело в его отсутствии, о месте и времени заседания его не известил. Остался не извещенным и его защитник Ишкильдин Ф.К., хотя его интересы в предыдущих судебных заседаниях представлял он, в деле имеется ордер адвоката. За все время нахождения административного дела у мирового судьи его доводы о том, что он в указанный день не был в состоянии алкогольного опьянения, не были услышаны. В постановлении судьи неправильно указана марка автомобиля. Действительно его супруге принесли повестку в суд во время его нахождения на вахте, но повестку она отказалась получить на имя мужа, та как ее принесли в день рассмотрения дела в суде, а именно 7 июля 2011 года.. Заслушав сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. На нарушения норм ст. ст. 24.1, 26.11, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ было указано в апелляционном решении Хайбуллинского районного суда 30 мая 2011 года, при новом рассмотрении дела они полностью проигнорированы, не учтены. Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым в административной ответственности. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, слушание по делу было назначено на 7 июля 2011 года В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении и лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 7 июля 2011 года судья рассмотрел дело в отсутствии Сивоплясова А.М. Рассматривая дело, судья указал, что Сивоплясов А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение последнего о месте и времени рассмотрения дела. После отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 14 апреля 2011 года апелляционным решением Хайбуллинского районного суда РБ 30 мая 2011 года в деле имеется лишь один почтовый конверт, из которого следует, что судьей предпринимались меры к извещению Сивоплясова А.М. о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебное извещение не было вручено адресату в связи с его отсутствием. На конверте почтальоном сделана пометка «уехал на вахту по работе». Сивоплясовым А.М. суду апелляционной инстанции представлена справка с места работы №32\254 от 11 июля 2011 года, что он работает водителем погрузчика с 1 по 15 число каждого месяца вахтовым методом в ООО « » с проживанием в поселке П. Хайбуллинского района РБ, с 1 по 15 июля 2011 года находился на вахте. Извещение выслано Сивоплясову А.М., согласно штемпелю на конверте 1 июля 2011 года, по месту проживания в д. Н. оно доставлено лишь 6 июля 2011 года, непосредственно по адресу почтальоном оно доставлено именно 7 июля 2011 года, то есть в день рассмотрения административного дела. Доказательств, подтверждающих факт извещения Сивоплясова А.М. судьей о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не имеется. Основной довод жалобы сводится к тому, что Сивоплясов и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В обоснование своего довода указывает, в период с 1 по 15 июля 2011 года он по месту жительства отсутствовал, находился на вахте. Из материалов дела следует, что выход почтальона для вручения судебного извещения осуществлялся 7 июля 2011 года всего один раз, то есть в период времени, когда Сивоплясов А.М. находился на вахте и не мог получить почтовую корреспонденцию. Рассматривая дело, судья также указал, что Сивопласов А.И. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь тем самым на предыдущие извещения до 14 апреля 2011 года. Судом установлено, что материалы дела от мирового судьи г. Орска, судя по почтовому штемпелю, поступили 17 марта 2011 года, в канцелярии оно зарегистрировано лишь 4 апреля 2011 года. В указанный день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 14 апреля 2011 года в 15 час. К материалам дела приложен конверт, где имеется приписка почтальона от 8 апреля 2011 года о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Внутри конверта имеется судебная повестка на 11 апреля 2011 года, а не на 14 апреля 2011 года. В почтовом же уведомлении дата 11 апреля исправлена на 14 апреля 2011 года, какой либо оговорки нет. Это говорит о том, что на 14 апреля 2011 года никакие извещения по почте Сивоплясову А.М. не направлялись. Из этого следует, что дело об административном правонарушении в отношении Сивоплясова А.М. мировым судьей рассмотрено 14 апреля 2011 года и 7 июля 2011 года в отсутствии правонарушителя без надлежащего его извещения. Никакие другие «неоднократные» извещения в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение дела в отсутствии Сивоплясова А.М. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований. Постановление мировым судьей вынесено 7 июля 2011 года, Сивоплясовым А.М. данное постановление получено по его заявлению 25 июля 2011 года, данных же о том, что указанное постановление было ранее выслано Сивоплясову А.М., в материалах дела отсутствует. Срок на обжалование данного постановления Сивоплясовым А.М. подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Сивоплясову срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 7 июля 2011 года о его административном наказании по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2011 года о лишении Сивоплясова Александра Михайловича права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сивоплясова А.М. возвратить на новое рассмотрение указанному мировому судье. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт вступил в законную силу.