Дело 12-62/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с. Акъяр 16 сентября 2011года Судья Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан Хасанова С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аславой С.Ш. в интересах Нафикова . на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 27 июня 2011 года житель с. Сагитово Хайбуллинского р-на РБ Нафиков ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что Нафиков 27 апреля 2011 года в 16 час. 10 мин. во время управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 км. автодороги Мамбетово-Акъяр не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление мирового судьи адвокат Аслаева С.Ш. в интересах Нафикова подала жалобу, в которой просит его отменить на основание п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), производство по делу прекратить. Во время судебного заседания адвокат Аслаева свою жалобу поддержала и обосновала тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали Нафикову пройти тест на состоянии алкогольного опьянения. При понятых Нафиков не отказывался от прохождения освидетельствования. Понятые дали объяснение на типовом бланке, где заранее установлена форма дачи объяснения, согласно которой понятой лишь расписывается под текстом объяснения. Считает, что вина Нафикова в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. Лицо, в отношении которого ведется административное дело - Нафиков в судебное заседание не явился, судом был извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, ходатайства и заявления от него не поступало. Заслушав объяснения адвоката Аслаевой С.Ш., представлявшего интересы Нафикова изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой являются средством избежать Нафиковым . административной ответственности за содеянное. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи о виновности Нафикова . основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым дана в постановлении об его административном наказании. Его действиям дана правильная правовая оценка. Из протокола <адрес> от 27 апреля 2011 года, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что Нафиков . был направлен инспектором ДПС оГИБДД по Хайбуллинскому району на медицинское освидетельствование ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения лица. В данном протоколе Нафиков Г.Ш. собственноручно сделал запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Его отказ зафиксирован также и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором практически не было необходимости. Содержание протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Нафиковым вышеуказанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Соответствует также требованиям ст. 27.12 КоАП РФ протокол <адрес> от 27 апреля 2011 года об отстранении Нафикова . от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения. Доводы адвоката Аслаевой С.Ш. о том, что понятые только поставили в объяснении подписи, которые были заранее подготовленные, является не состоятельным. На судебном заседании 27 июня 2011 понятой ФИО 2 была допрошена в качестве свидетеля, она пояснила, что объяснение, которое подписала, поддерживает полностью, также от исходил запах алкоголя. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все протоколы по делу и акт освидетельствования составлены с участием понятых ФИО 1 и ФИО 2- принимавших участие при направлении его на медицинское и освидетельствование на состояние опьянения и об устранении от управления транспортным средством. Постановление о привлечении Нафикова . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Нафикову за совершенное правонарушение назначено мировым судьей справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, причем минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года о лишении Нафикова права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт вступил в законную силу.