№12-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем РФ с.Акъяр 01 сентября 2011г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Кусяткулове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 01.08.11 Шарипов Р.М., <данные изъяты>., признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1г.6мес. Согласно данному постановлению 25.06.11 в 16ч.16мин. на ул. Т.Мурата, 95 в с.Акъяр Хайбуллинского района РБ Шарипов управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На постановление мирового судьи Шарипов подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Шарипов жалобу поддержал и обосновал тем, что не был согласен с результатами показаний алкотестора, о чём указал за своей подписью в акте освидетельствования. Понятые при применении алкотестора не присутствовали, подошли позже и лишь расписались в акте освидетельствования. Кто мог подчеркнуть в данном акте слово «согласен» не знает, во втором экземпляре указанного акта, который ему вручил сотрудник ГИБДД, данное слово не подчеркнуто. Копию протокола об административном правонарушении, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручили, от дачи объяснений сотруднику ГИБДД не отказывался. Поскольку его никто от управления транспортным средством не отстранил, то сам на этом же автомобиле уехал домой с ведома сотрудников ГИБДД. В тот день был остановлен ими из-за того, что ехал с не включенными фарами, за что был оштрафован. Защитник Хасанов Р.К. жалобу поддержал, указывая на отсутствие в действиях Шарипова состава вышеназванного административного правонарушения. Заслушав Шарипова, защитника Хасанова, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, остались недоказанными. В соответствии со ст.1.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья, квалифицируя действия Шарипова по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обосновала его вину актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.11, протоколом об административном правонарушении от 25.06.11, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 (сотрудников ГИБДД), ФИО3 ФИО4. (понятых). Между тем, анализ данных доказательств показывает, что они в своей совокупности существенно противоречили друг другу - данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания, что повлекло в результате вынесение им незаконного постановления об административном наказании Шарипова. Так, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ при несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение данных требований закона сотрудником ГИБДД водитель Шарипов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.11 в графе «С результатами освидетельствование на состояние опьянения:» имеется исправленная и оговорённая подписью Шарипова его запись «не согласен» - всё это внесено указанным образом с ведома сотрудника ГИБДД ФИО2 В то же время в указанной графе акта напечатанное типографским способом слово «согласен» подчеркнуто (л.д.6). Сам Шарипов отрицает, что подчеркивал данное слово. Не доверять Шарипову нельзя, поскольку в представленном сегодня суду втором экземпляре акта, вручённого ему сотрудником ГИБДД, слово «согласен» в соответствующей графе осталось неподчеркнутым, кроме того там имеется запись Шарипова о том, что он «не согласен» с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи от 1.08.11 свидетель ФИО4. (понятой) показал, что в тот день по просьбе сотрудников ГИБДД просто расписался в вышеназванных процессуальных документах в качестве понятого, при этом их не читал, потому что торопился и не видел, как в отношении Шарипова применяли алкотестор, не видел, чтобы Шарипов находился в нетрезвом состоянии (л.д.22). Допрошенный тогда же свидетель ФИО3 показал, что Шарипов был чуть выпивший, после применения к нему алкотестора спорил с сотрудниками ГИБДД (л.д.23). Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО1 (сотрудников ГИБДД) также следует, что Шарипов после применения к нему алкотестора спорил с ними, писал в акте освидетельствования о том, что не согласен с его результатами (л.д.21,23,24). В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ при несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение данных требований закона сотрудником ГИБДД водитель Шарипов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Шарипова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты указанного освидетельствования. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Шарипов не оспаривает тот факт, что в указанный выше день в нарушение п.19.5. ПДД РФ управлял транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Соответственно действия Шарипова должны быть квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ. Однако за данное правонарушение Шарипов наказан штрафом в размере 100 рублей постановлением <данные изъяты> от 25.06.11 инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО2 в связи с чем производство по делу в отношении Шарипова на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 01 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ. В связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий Шариповым постановления о назначении ему по ст.12.20 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, вынесенного 25.06.11 инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО2 вышеназванное постановление мирового судьи от 01.08.11 в отношении Шарипова на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. судья Биктимеров Б.С.