Дело №12-2/2012 РЕШЕНИЕ именем РФ с.Акъяр 10 февраля 2012г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртаева на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2011г. Муртаев , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1г.6мес. Согласно постановлению Муртаев Дата в 21ч.45мин. по ул. Жукова в селе К. Хайбуллинского района РБ управлял автомобилем с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На указанное постановление мирового судьи Муртаев подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Муртаев утверждает следующее. Он не знал о судебном заседании, проведённом мировым судьёй, поскольку после составления в отношении него административного протокола, в котором он указал место своего жительства: <адрес> он, Муртаев, переехал на другой адрес: <адрес>. Новый владелец квартиры ФИО1 о судебном заседании его не извещала, передала ему письмо из мирового суда, после того как заседание состоялось. Считает, что подписался у сотрудника ГИБДД в протоколе на проведение освидетельствования, а не на его результаты. Протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Свидетели при составлении протокола были формальными. Просит также восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, копия которого им фактически было получена 10.01.12. В судебном заседании Муртаев со своим представителем ФИО4. жалобу поддержал, обосновав вышеназванными доводами. При этом Муртаев в присутствии своего представителя ФИО4 пояснил в суде, что в указанное выше время управлял автомобилем, употребив полбутылки пива, о чём собственноручно написал в протоколе свои объяснения, что сотрудники ГИБДД давления на него не оказывали, понятые при составлении протокола присутствовали, освидетельствование проводилось. Сам имеет высшее образование и водительский стаж с <данные изъяты>., знает о законодательном запрете управления транспортным средством после употребления любых спиртных напитков, работает <данные изъяты> Сотрудник ГИБДД ФИО2., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с жалобой в суде не согласился, утверждая, что указанный протокол им был составлен в отношении водителя Муртаева законно и обоснованно при обстоятельствах, изложенных в протоколе. На Муртаева какого-либо давления не оказывалось, тот сразу признался им в употреблении пива за рулём. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Свидетель ФИО3другой сотрудник ГИБДД) доводы ФИО2 в суде подтвердил. Заслушав Муртаева, его представителя ФИО4, должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд - восстанавливает Муртаеву срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении им копии данного постановления, - однако при этом не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой являются стремлением Муртаева избежать административной ответственности за содеянное. Выводы мирового судьи о виновности Муртаева основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым дана в постановлении об его административном наказании. Его действиям дана правильная правовая оценка. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от Дата и бумажного к нему носителя с записью результатов исследования данное освидетельствование в отношении Муртаева проведено Дата в 22ч.38мин. по ул. Жукова с.К. Хайбуллинского района. В данном акте зафиксированы показания применённого к Муртаеву алкотектора, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> Достоверность и согласие с данными результатами о наличии у Муртаева алкогольного опьянения удостоверены подписями самого Муртаева (написавшего «согласен») и понятых ФИО5 ФИО6 (л.д.5). Согласно ст.26.2 ч.2., ст.26.8 ч.1 КоАП РФ показания алкотектора, как специального технического средства измерения, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Содержание вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ соответствует. Содержание протокола 02 АТ № об административном правонарушении, составленного Дата процессуальным требованиям ст.28.2 КоАП РФ соответствует. В нём также имеются объяснения Муртаева, согласно которым он управлял автомашиной, выпил пиво, ехал домой (л.д.6). Данные обстоятельства нашли своё подтверждение также в вышеназванных показаниях свидетеля ФИО3 в суде и в рапорте сотрудника ГИБДД Иванова от Дата (л.д.7). В судебном заседании Муртаев в присутствии своего представителя ФИО4 сегодня подтвердил, что действительно управлял при указанных выше обстоятельствах автомобилем, употребив пиво и то, что сотрудники ГИБДД на него в тот день давления при проведении освидетельствования и составлении вышеназванных протоколов не оказывали. Во всех вышеназванных протоколах адресом проживания Муртаева указан <адрес> Данный факт удостоверен подписью Муртаева в указанных протоколах (л.д.5,6). Как видно из уведомления о вручении судебной повестки о явке Муртаева к мировому судье на 21.11.11 к 17ч., оно получено ещё 18.11.11 (л.д.10). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 его Постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Муртаев имеет высшее образование и водительский стаж с <данные изъяты>., знает о законодательном запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является <данные изъяты> протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, поэтому он имел реальную возможность интересоваться дальнейшим движением дела об административном правонарушении, затрагивающего его интересы. Поэтому при наличии данных об извещении Муртаева в указанном выше порядке о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства Муртаева об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Муртаева на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ст.25.1 ч.2 КоАП РФ нарушены не были. При таких обстоятельствах мировой судья, по результатам надлежащей оценки совокупности вышеуказанных доказательств, обоснованно вынес 21.11.11 в пределах трёхмесячного срока, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление об административном наказании Муртаева, чьим противоправным действиям дал верную правовую оценку. Административное наказание Муртаеву за совершённое правонарушение назначено мировым судьёй справедливое с учётом всех обстоятельств дела, причём минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: восстановить Муртаеву срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2011г. о его административном наказании по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1г.6мес. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2011г. о лишении Муртаева права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Биктимеров Б.С. Судебный акт вступил в законную силу.