АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело №12-11/2010
именем РФ
с.Акъяр 29 марта 2010г.
Судья Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан Биктимеров Б.С., с участием защитника Ишкильдина Ф.К. (удостоверение № 831 и ордер № 024102 от 26.03.10), при секретаре Юсуповой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгужина Загира Рафаиловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 2.03.10 житель с. Акъяр Хайбуллинского р-на РБ Байгужин З.Р., 1985г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.2 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на 1г.6мес.
Из постановления следует, что Байгужин 20.02.10 в 8ч.30мин., находясь на ул. Батанова, 13 вышеназванного населённого пункта, передал ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем ВАЗ-21102, не имеющего регистрационного знака.
На постановление мирового судьи Байгужин З.Р. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба обоснована следующими доводами. Дело рассмотрено мировым судьёй без его назначения к слушанию. Мировой судья с делом Байгужина не ознакомил. Защитник при рассмотрении дела не участвовал. Понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Мировой судья вину Байгужина конкретными доказательствами не обосновал. Байгужин фактически ФИО1 в указанный выше день управление автомобилем не передавал. Сам ФИО1 незаконно подвергнут наказанию по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ, сотрудники милиции неправомерно применили в отношении него алкотектор. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники милиции не вручили.
В судебном заседании Байгужин З.Р. и его защитник-адвокат Ишкильдин Ф.К. жалобу поддержали, обосновав также следующими доводами. В тот день автомобиль Байгужина застрял в снегу, за рулём находился он сам, а ФИО1 в салоне – в качестве пассажира. Оба были трезвыми. Стали звонить друзьям, просить о помощи. Пока их ждали, Байгужин уснул. В этот момент подъехали сотрудники милиции, не представились, стали требовать документы, объяснений не слушали. Когда начали возражать сотрудникам милиции, те применили физическую силу. В отношении ФИО1 сотрудники милиции применили алкотектор, потом сказали, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Сотрудник милиции ФИО2 имеет личную неприязнь к Байгужину. О своём несогласии с действиями сотрудников милиции Байгужин указал в протоколе. Мировой судья объяснений Байгужина не слушал, прав не разъяснил, рассмотрел дело без адвоката Ишкильдина, лишил водительских прав и в тот же день вручил ему копию постановления об этом. В резолютивной части постановления мировой судья указал некий Кодекс РФ. Мировой судья не мотивировал применение к Байгужину наиболее строгого вида наказания. ФИО1 также был привлечён незаконно мировым судьёй к административной ответственности.
На действия сотрудников милиции ни Байгужин, ни ФИО1 прокурору и в другие контролирующие органы не жаловались, считая это бесполезным, поскольку имеют негативный опыт контакта с сотрудниками милиции, когда раньше привлекались административным взысканиям за правонарушения в области дорожного движения.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что в тот день автомобиль Байгужина (его друга) застрял в снегу. За рулём находился Байгужин. В это время подъехали сотрудники милиции и, не представившись, сразу применили к ним физическую силу, забрали документы из автомобиля. К нему, ФИО1, сотрудники милиции незаконно применили алкотектор, позднее его мировой судья подверг административному аресту. На действия сотрудников милиции не жаловался, постановление мирового судьи не обжаловал, считая это бесполезным. Ранее он, ФИО1, был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Заслушав Байгужина, защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой являются средством избежания Байгужиным административной ответственности за содеянное. Выводы мирового судьи о виновности Байгужина основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым дана в постановлении об его административном наказании. Его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы Байгужина о допущенных к нему существенных нарушений требований КоАП РФ и своей невиновности опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами.
Являются неправдивыми доводы Байгужина о невручении ему сотрудником ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, об ущемлении его прав на дачу объяснений и о том, что сотрудники милиции ему не представились.
Так, в протоколе 02 АТ № 274383 от 20.02.10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, в графе «С протоколом ознакомился. Копию протокола получил» имеется собственноручная запись Байгужина: «Не согласен», подписанная им самим л.д.6).
Таким образом сотрудник ГИБДД предоставил Байгужину реальную возможность для получения вышеуказанного протокола, однако тот вместо этого написал вышеназванную фразу, удостоверив её своей подписью. По смыслу ч.6 ст.28.2. КоАП РФ получение упомянутого протокола является правом, а не обязанностью Байгужина.
Кроме того, как видно из содержания протокола об административном правонарушении Байгужину в соответствии с ч.2 ст.28.2. КоАП РФ предоставлялась возможность дать объяснения, чем тот и воспользовался, написав фразу: «Лежал, спал в машине, ничего не знал» л.д.6). Впоследствии в суде апелляционной инстанции Байгужин, с целью избежания ответственности, частично изменил данные объяснения и, не ссылаясь более на данное «незнание», выдвинул новую версию о неприязни к нему сотрудника ГИБДД Ахмерова, о применении сотрудниками милиции неправомерной физической силы. Сами Байгужин и Тавлыкаев подтвердили в суде, что они на действия сотрудников милиции прокурору либо в иные контролирующие органы не жаловались.
Кроме того, Байгужин противоречит самому себе, утверждая о том, что сотрудники милиции нему не представились, поскольку сам же в суде называет точную фамилию сотрудника ГИБДД (...), составившего в отношении него протокол якобы «из-за неприязни».
Не влекут отмены постановления суда первой инстанции доводы Байгужина о том, что мировой судья рассмотрел в отношении него дело без назначения его к слушанию; о том, что мировой судья не разъяснил ему права; о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие адвоката Ишкильдина; о том, что его, Байгужина, мировой судья не ознакомил с делом.
Апелляционное рассмотрение данного дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции - по результатам назначения его судом апелляционной инстанции к слушанию. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и самостоятельно исследовать доказательства.
Факт разъяснения Байгужину его процессуальных прав в суде первой инстанции (в том числе право на защитника и на ознакомление с делом) подтверждается его распиской об этом л.д.8). Ходатайств Байгужина об участии в суде первой инстанции защитника-адвоката Ишкильдина и об ознакомлении с материалами дела в деле не имеется. Равным образом в деле не имеется ордера данного адвоката на участие в суде первой инстанции. Сам адвокат Ишкильдин о существовании такого ордера не утверждает. Между тем, согласно ч.3 ст.25.5. КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. По смыслу ч.1 ст.25.1. КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника и знакомиться с материалами дела является правом, а не обязанностью Байгужина. Данные права Байгужину мировым судьёй были разъяснены л.д.8).
Несостоятельны доводы Байгужина о том, что мировой судья не вызывал и не допрашивал понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Как видно из данного протокола понятые в нём вообще не указаны, следовательно мировой судья не мог их вызывать и допрашивать л.д.6). Более того, по смыслу ч.2 ст.25.7. КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является. При этом сам же Байгужин как в апелляционной жалобе, так и в суде указывает на то, что понятых при составлении данного протокола не было.
Неполное указание мировым судьёй в резолютивной части постановления наименования Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечёт отмены постановления. Так, в описательной части данного постановления наименование данного Кодекса приведено полностью, При этом как видно из содержания апелляционной жалобы Байгужина он сам в ней прямо указывает о том, что был признан виновным по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ вышеуказанным постановлением мирового судьи. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным восполнить данный пробел.
Вина Байгужина также установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому р-ну РБ от 2.03.10, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному аресту сроком на 2 суток по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ – за управление вышеназванным автомобилем Байгужина при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Как подтвердил ФИО1, данное постановление он не обжаловал.
В соответствии с ч.1 ст.31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Поэтому вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не может быть предметом оспаривания в настоящем судебном заседании, закон установил иной порядок его обжалования, переоценка данных доказательств является недопустимой.
Соответственно суд считает показания ФИО1., допрошенного сегодня по ходатайству Байгужина, необъективными, поскольку тот стремится оказать помощь последнему в избежании ответственности за содеянное. ФИО1 является другом Байгужина, сам также неоднократно подвергался административным взысканиям за правонарушения в области дорожного движения л.д.11,16).
Как видно из «Списка нарушений» Байгужин ранее многократно (10 раз) подвергался административным взысканиям за правонарушения в области дорожного движения л.д.2,3). Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивой направленности личности Байгужина к совершению данных видов правонарушений.
Являются явно надуманными доводы Байгужина о том, что мировой судья вообще не мотивировал применение к нему наиболее строгого вида наказания и не входил в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Из постановления об административном наказании Байгужина видно, что мировой судья, напротив, подробно и должным образом мотивировал применение к нему наказания л.д.9). Более того, мировой судья назначил Байгужину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8. ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому р-ну РБ от 2.03.10 о лишении Байгужина Загира Рафаиловича права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судья: