Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 6 апреля 2011 года.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи и.о. судьи Хайбуллинского районного суда Алибаевой А.Р.
С участьием адвоката Хасанова Р.К.
При секретаре Гумерове И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Федянина на постановление мирового судьи судебного участка №1по Хайбуллинскому району о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 15 февраля 201 года по делу об административном правонарушении Федянин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что в 13 час 58 минут 05 января 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в г.Орск, Гайское шоссе автомашиной марки Хундай «Матрикс» <данные изъяты>, принадлежащий Федяниной О.Г., лишен права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи,Федянин его обжаловал, мотивируя тем, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела,не дана соответствующая оценка доказательствам,не удовлетворено ходатайство о вызове понятых по делу.Не дана оценка его показаниям,что ему пришлось дуть два раза в разные алкотесторы,показания алкотестора были разные,понятых при этом не было,они подошли потом,сотрудники ДПС не разъяснили порядок прохождения освидетельствования.Он был трезв.
В судебном заседании Федянин жалобу поддержал и показал суду.Он водку вообще не пьет,вино пьет по праздникам.За день до освидетельствования,в 3 часа дня он пришел с работы и выпил стакан вина.На следующий день 5.01.11 поехали в Орск с женой,с ребенком,были записаны на прием к стоматологу.До отъезда зашел в больницу, удалил зуб.При въезде в Орск на КПМ его остановили,пригласили внутрь,где ссылаясь,что у него запах изо рта предложили пройти освидетельствование.Он согласился,сначала дул в один алкотектор,потом заставили дуть в другой алкотектор,т.к у первого батарея села. Первый алкотектор показал меньше,а второй больше,как такое может быть он объяснить не может.Жена с ребенком поехала к стоматологу, продержали его в КПМ больше двух часов,пока жена не приехала обратно.Протокол подписал,указал в акте освидетельствования собственноручно,что с результатами согласен,т.к. сотрудники милиции угрожали закрыть автомашину на штрафстоянку,на улице был мороз,жена с ребенком замерзли.Его отстранили от управления транспортом,машину передали жене.Копии протоколов вручили.О том, что сотрудники милиции ему угрожали,что дул в два разных алкотектора ничем подтвердить не может,он был один,понятые подошли потом,не видели, как он дул.Просит отменить постановление мирового судьи,т.к он был трезв.
Выслушав Федянина Ю.В.,свидетеля ФИО1.,защитника Хасанова Р.К., проверив материалы дела, суд находит жалобу Федянина подлежащим отказу в удовлетворении,а постановление мирового судьи подлежащим оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Федянин 13час 58 минут 05января 2011г.в г.Орск на Гайском шоссе, 6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Попова Д.В. (л.д.7 ), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате освидетельствования Федянина Ю.В. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,438 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 2,5).
При таких обстоятельствах, действия Федянина Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Федянин 05 января 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Федянина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Федянина установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Федянина, что ему права при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, что его заставляли 2 раза дуть в разные алкотесторы, понятых при этом не было,они подошли потом, сотрудники ДПС не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, что вынужден был подписать протокол и согласиться с результатами освидетельствования из-за угроз закрытия автомашины в штрафстоянку какими-либо доказательствами не подтверждается.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Федянина Ю.В. имеются подписи Федянина о том,что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федянин Ю.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).В объяснении, данном после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Федянин указал,что управлял автомашиной 5.01.11, выпив вино 4.01.11.
Какие-либо доказательства о том,что Федянин давал указанные объяснения под принуждением работников милиции отсутствуют и не представлены суду.
Также необоснованны доводы защитника о том,что Федянин освидетельствован с нарушениями,понятые не видели как дул в алкотестор Федянин,понятые сами сказали ему по телефону, что Федянин не был пьян.
Данные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ильина,который в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Федянина Ю.В.,который показал, что Федянину были сотрудником милиции разъяснены его права,с согласия Федянина проведено его освидетельствование на алкогольное опьянение, продувал в алкотектор Федянин при них,после чего вышел чек, результат был положительный,после чего на Федянина был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Федянин не возражал, каких-либо заявлений от Федянина не поступало.
Как усматривается из рапорта сотрудника ДПС Попова при проверке документов от Федянина исходил резкий запах алкоголя изо рта,после чего с его согласия Федянин был освидетельствован в присутствии понятых и был согласен с результатами освидетельствования.
В суде в качестве свидетеля допрошена Федянина О.Г.,которая показала,что 05.01.11 они поехали на прием к стоматологу в г.Орск.На КПМ их остановили,мужа завели во внутрь,потом муж вышел и сказал,что его освидетельствовали,алкотестор показал алкогольное опьянение,они удивились,т.к. муж был трезв.Муж в тот день не пил,она 4.01.11 была на работе,когда пришла с работы муж был дома нормальный,трезвый.
Суд относится критически показаниям свидетеля Федяниной О.Г. о том,что Федянин был трезв,т.к. они какими-либо доказательствами не подтверждаются,а опровергаются протоколом об административном правонарушении,объяснениями самого Федянина о том,что он 4.01.11 пил вино,актом освидетельствования Федянина.
Мировым судьей наказание Федянину назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Федянина, обстоятельств совершения административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы Федянина не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Оставить жалобу Федянина по делу об административном правонарушении без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федянина Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.
Судья: Алибаева А.
Решение вступило в законную силу.