Дело №12-44/2012 РЕШЕНИЕ именем РФ с.Акъяр 17 сентября 2012г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимеров Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласынова на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2012г. Ласынов ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на 1г.6мес. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.07 в г. Орск на ул. Гайское шоссе, 6, во время управления автомобилем КамАЗ ___ с регистрационным знаком ___ Ласынов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление мирового судьи Ласынов со своим защитником-адвокатом Баймуратовым подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. В тот день управлял автомашиной в трезвом состоянии, был допущен к работе фельдшером и диспетчером. В Орске отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что опасался, что фельдшер и диспетчер по месту работы пострадают, если результаты освидетельствования покажут наличие у него признаков алкоголя. Кроме того, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и свои объяснения писал в протоколах и их подписывал под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО1. В действительности пиво употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. От управления автомашиной сотрудником ГИБДД он был отстранён. Копию протокола направления на медицинское освидетельствования ему не вручили, хотя он расписался в его получении. В некоторых протоколах указано одно и то же время. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, о месте и времени заседания его не известил. Он проживает в <адрес> Имеет водительский стаж с 1977г. В судебном заседании Ласынов жалобу поддержал, обосновал вышеназванными доводами. Защитник-адвокат Баймуратов Г.А. жалобу Ласынова в суде поддержал, обосновав схожими доводами. В судебное заседание сотрудник ГИБДД ФИО1., составивший в отношении Ласынова протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Свидетель ФИО2. показал в суде, что в тот день ехал в качестве пассажира в автомашине КамАЗ под управлением Ласынова, которого в пути следования остановили для проверки документов сотрудники ГИБДД, которые предъявили к Ласынову претензии о наличии запаха алкоголя. В дальнейшем сотрудники ГИБДД составили в отношении Ласынова протоколы, отстранили от управления автомашиной. Заслушав подателей жалобы, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены постановления мирового судьи об административном наказании Ласынова не усматривает. Выводы суда первой инстанции о виновности Ласынова основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым дана в постановлении об его административном наказании. Судом первой инстанции действиям Ласынова дана верная правовая оценка. Как следует из протокола 56 АМ № № о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего требованиям ст.27.12 ч.ч.4,5 КоАП РФ, основанием для этого явилось наличие у водителя Ласынова запаха алкоголя изо рта (л.д.5). В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, п.п.2,3 подп.«а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно содержанию вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование водитель Ласынов не согласился проходить медицинское освидетельствование; данное желание Ласынова («пройти медицинское освидетельствование не согласен») удостоверено его личной подписью. Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование при данном процессуальном действии принимали участие в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, жители г. Орск Оренбургской области (л.д.5). Сам Ласынов, не ссылаясь на незаконные действия сотрудников ГИБДД, удостоверил своей подписью достоверность вышеназванного процессуального документа. Содержание протокола 56 ВА № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем Ласыновым вышеуказанного административного правонарушения, требованиям ст.28.2. КоАП РФ соответствует (л.д.3). В нём имеется объяснения Ласынова о том, что он управлял авто, ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5л. пива, от медосвидетельствования и освидетельствования на месте отказывается (л.д.3). В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, п.10 «а», п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 при отказе лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому, в данной ситуации, руководствуясь вышеназванными требованиями закона сотрудник ГИБДД ФИО1 обоснованно составил в отношении водителя Ласынова протокол 56 АМ № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, чем совершил административное правонарушение. В данном протоколе имеется подпись Ласынова о получении его копии (л.д.5). К указанному протоколу приложен бумажный носитель (чек) со словом «отказ», на котором также имеется подпись Ласынова (л.д.2). Сам Ласынов подтвердил в суде и в своей жалобе, что отказался от указанных освидетельствований. Согласно письменным объяснениям понятых ФИО3, ФИО4 они подтвердили факт отказа в их присутствии водителя Ласынова от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7). Сам водитель Ласынов подтвердил своей подписью достоверность содержания вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором понятые ФИО3, ФИО4 были указаны как участвующие при данном процессуальном действии, поэтому суд первой инстанции имел достаточные основания не допрашивать их в качестве свидетелей. По тем же мотивам суд при рассмотрении жалобы Ласынова пришёл к выводу об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля названных понятых. Соответствует также требованиям ст.27.12. КоАП РФ протокол 56 АК № № об отстранении ДД.ММ.ГГГГ Ласынова от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Достоверность данного протокола, в котором указано об участии понятых ФИО3, ФИО4, Ласынов также удостоверил своей подписью (л.д.4). Также в суде Ласынов подтвердил факт отстранения его в тот день от управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2. в суде, протоколом 56 АО № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актами №, № приёма на хранение транспортного средства (л.д.10,11). Нахождение или ненахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения для состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правового значения не имеют. Как пояснил Ласынов в суде, что имеет 35-летний водительский стаж, следовательно, он не мог не знать о неблагоприятных последствиях подписания изобличающих его протоколов. Мировым судьёй Ласынов дважды заблаговременно извещался по адресу его проживания (который указан не только в вышеназванных протоколах, но и в его апелляционной жалобе), о явке в суд на 17.07 и 26.07.12, разбирательство дела ввиду его неявки откладывалось. Из почтовых отметок на корешках повесток, возвращённых в суд, следует, что они по данному адресу получены (л.д.16,18). Поэтому суд приходит к выводу, что мировой судья предпринял все меры в смысле ст.25.1 ч.2 КоАП РФ к надлежащему извещению Ласынова о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайств от Ласынова об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, сегодня Ласынов лично участвовал в судебном заседании, - данное обстоятельство компенсирует неучастие его в суде первой инстанции, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается заново, в апелляционном порядке, с непосредственным самостоятельным исследованием и оценкой представленных суду доказательств, в т.ч. и объяснений Ласынова, высказанных им в свою защиту. Административное наказание Ласынову за совершение правонарушения назначено мировым судьёй справедливое с учётом всех обстоятельств дела, причём минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 КоАП РФ РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2012г. о лишении Ласынова права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Биктимеров Б.С. Судебный акт вступил в законную силу.