ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Хабары 18 ноября 2010 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Майера Д.И.,
осужденного Ракова В.А..,
защитника Панькина Д.Г., представившего удостоверение № 988 и ордер № 030431,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панькина Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03. 09.2010, которым
Раков В.А., <данные изъяты> ранее не судимый, копию обвинительного акта получивший 24.03.2010,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Раков В.А. был признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
При этом суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** час. до *** час. Раков В.А., находясь в помещении коридора первого этажа второго корпуса дома отдыха «М.», расположенного в <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Щ., нанёс ему не менее двух ударов руками в область лица, носа, причинив своими противоправными действиями Щ. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор от 03.09.2010 отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительный акт были составлены дознавателем после окончания предварительного следствия и без повторного принятия дела к своему производству. Считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств: Акт судебно медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела по следующим основаниям. Потерпевший направлен на освидетельствование до возбуждения уголовного дела, без ссылки на обстоятельства, не терпящих отлагательства. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование начато спустя *** часа в *** час *** мин. Из чего следует, что уголовное дело возбуждено не обоснованно. Судом не дана оценка очной ставке, при производстве которой потерпевший заявлял, что не знает Ракова В.А., в деле отсутствует протокол опознания.
Потерпевший приговор в отношении Ракова В.А. не обжаловал.
Защитник Панькин Д.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.
Осужденный Раков В.А. поддержал доводы жалобы.
Потерпевший Щ. в судебное заседание не явился.
Государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор справедливым и законным.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал виновным Ракова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом от Ракова В.А. и его защитника поступило ходатайство о допросе свидетелей и прекращении уголовного дело. Заявленное ходатайство было разрешено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 219 УПК РФ и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. При этом, дознаватель не прекращал и не приостанавливал производство по делу, а лишь удовлетворил ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, уголовное дело из производства дознавателя В. не изымалось и другому лицу не передавалось. Из чего следует, что оснований для повторного принятия дела к своему производству у дознавателя не было. В связи с чем, суд считает, что допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительный акт были составлены дознавателем без нарушения уголовно-процессуальных норм.
Доводы защиты о том, что являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств: Акт судебно медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, суд считает необоснованными по нижеследующим основаниям.
Основанием направления потерпевшего на освидетельствование явилось причинение ему телесных повреждений.
Ч. 1 ст. 179 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
Вопрос о производстве освидетельствования решался дознавателем ОВД по Ц. району, проводящим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и имеющим полномочия для принятия указанного решения.
Степень вреда здоровью была установлена заключением эксперта. Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель – длительное расстройство здоровья влечет средней тяжести вред здоровья. При этом согласно п. 18 продолжительность нарушения функций органов или систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается исходя из объективных медицинских данных.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинский документов после возбуждения уголовного дела суд не усматривает.
В соответствии со ст. 179 УПК РФ.
Поэтому основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено в отношении конкретного лица Ракова В.А. и до проведения освидетельствования, не принимаются судом во внимание.
Суд считает, что при вынесении приговора мировым судьей была дана оценка очной ставке, согласно которой потерпевший прямо указал сколько ударов в область лица ему нанес Раков В.А.
Вина Раков В.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, отсутствие в деле протокола опознания не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представленные сторонами доказательства проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Довод Ракова В.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему, не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, в апелляционном процессе не выявлено оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, установленных ст.369 УПК РФ. Апелляционную жалобу защитника суд расценивает необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ц. района Алтайского края от 03.09.2010 в отношении Ракова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Обязательство о явке Ракову В.А. оставить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд.
Председательствующий: Зорина О.А.