Приговор в отношении Ахтямова О.Р.по ч.3 ст.264 УК РФ

Дело № -

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

*** года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мастевной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хабарского района Авдухиной С.В.,

подсудимого Ахтямова О.Р.,

его защитника – адвоката Буторина А.Н., представившего удостоверение №330 и ордер №005449,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахтямова Олега Равгатовича, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. *** года, Ахтямов О.Р., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, принадлежащим А., не имея препятствий для обзора по направлению движения автомобиля, со скоростью не менее 32,8 км/ч двигался по ул. Ч. в с. И. Хабарского района Алтайского края, по направлению к выезду из села. Приближаясь к пересечению ул. Ч. и ул. О., Ахтямов О.Р. увидел, что навстречу автомобилю по половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении, движется пешеход Л.

Ахтямов О.Р., в нарушении части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1, определяющего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.10, указывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом для пешехода, движущегося во встречном направлении, совершил маневр влево. Выехав на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, Ахтямов О.Р. допустил наезд автомобиля на находящегося там пешехода Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. причинены телесные повреждения в виде: .... Эти повреждения относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Л. скончался в период времени с 20 часов до 20 часов 30 мин. в своем доме на *Адрес обезличен*, куда был доставлен Ахтямовым О.Р., непосредственно после ДТП.

Смерть Л. последовала от ....

Подсудимый Ахтямов О.Р. виновным себя признал частично, и в судебном заседании показал, что ***г., вместе с А.., оказывали помощь леснику, по трелеванию из леса бревен. Во время работы, буксируя трактор автомобилем ***, он случайно разбил часть левой фары автомобиля. Затем он поехал в деревню, чтобы привезти ремень на трактор. Возвращаясь обратно, увидел, что примерно в 40-50м от автомобиля движется Л. Скорость автомобиля в это время было около 40 км/ч. Л. переходил дорогу и уже находился на середине проезжей части. Примерно в 20-25м от Л. он переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, при этом отвлекся от обзора дороги на 2 сек. Подняв глаза, увидел, что Л. поднял руку и стал переходить на его полосу движения, это было уже в 15-20м нахождения Л. от автомобиля, при этом Л. пошел навстречу движения автомобиля. Он стал поворачивать влево, туда же сворачивал и Л. В течение всего это времени он держал ногу на педали тормоза, сбавляя ход автомобиля. В это время Л. остановился и произошел удар автомобилем в левое бедро Л. Он вместе с Х., который вместе с ним ехал в автомобиле, подошли к Л., тот лежал на правом боку, одна нога была согнута под тело. Он спросил, что у Л. с ногой и сказал, чтобы тот не двигался, но Л. подвигав ногой, сказал, что больно. Он предложил Л. отвезти его в больницу, на что Л. ответил отказом, сказав, что отлежится дома. На вопрос: почему он бегал по дороге, Л. ответил, думал, что едет сват, хотел его остановить. Когда привезли Л. домой, открыли дом и завели на веранду, Л. попросил холодного пива. Он сказал Л., что привезет пиво позже, как только увезет запчасти. Когда приехали в лес, он рассказал все А., позвонил З. и попросил узнать о состоянии здоровья Л. З. сказал, что все нормально. На следующий день узнал, что Л. умер.

Потерпевшая Э., чьи показания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях, данных в настоящем судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показала, что Л., ее родной брат. Проживал он на *Адрес обезличен*, но в начале *** года она, с дочерью, купила ему квартиру в ее доме, куда брат должен был переехать. ***г. около 16 час. Л. пошел в гости к сестре – М., которая проживает на ул. О. Был он трезвый, тем более в течение месяца спиртное не употреблял. Перед уходом у Л. каких-либо телесных повреждений не было. Около 20 час. позвонил зять З. и сказал, что Л. плохо. После этого дочь пошла к Л., на *Адрес обезличен*, но Л. был уже мертв. Примерно через 4 дня к ней домой приходила П. - сожительница Ахтямова и просила не писать заявление на ее мужа, обещала возместить расходы на похороны и моральный ущерб. Она ответила П., что деньги ей не нужны, что они поступили подло, потому, что не признались. В этот же день приходил Ахтямов, который извинялся перед ней, говоря о том, что чувствует себя виноватым. Ахтямова она обвинила в том, что он не отвез ее брата в больницу. Подробностей о происшедшем она не слышала, но ***г. от кого-то из местных жителей узнала, что Ахтямов сбил Л. на автомобиле. Когда Л. уходил к сестре, денег у него при себе не было л.д. 66-67).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ***г. ему звонил Ахтямов О. сказал, что он подвозил дядю, т.е. Л., до дома и спросил, не мог ли он узнать как у Л. дела. Когда он пришел в дом к Л., тот лежал на диване, укрывшись полушубком, и постанывал. На вопрос как он, Л. ответил, что держался, держался, да и развязался. Подумав, что Л. выпивши, он позвонил Ахтямову и сказал, что Л. чувствует себя нормально. После этого он уехал по делам, но через 30 минут вернулся и увидел, что Л. дышит тяжело. Уговорив Л. вызвать фельдшера, он поехал за Н. Когда приехали с Н. к Л., тот тяжело дышал и попросил сделать ему укол. После укола Л. стало еще хуже и Н., попросила его привезти другого фельдшера – Ч. Когда он вернулся, Л. был уже мертв. Запаха алкоголя от Л. он не чувствовал. Они вызвали милицию. Он участвовал в осмотре дома и трупа Л. Видел у Л. на голове и на правом плече ссадины. В качестве понятого участвовал У., но он не помнит, присутствовала ли при осмотре супруга У.. О происшедшем дорожно-транспортном происшествии Ахтямов впоследствии рассказывал, что выезжая с поворота ул. О. на ул. Ч., он зацепил Л., после чего посадил того в машину и довез до дома.

Свидетель Н. в судебном заседании, показала, что работает фельдшером в с. И. ***г. около 20 часов, И. сказал ей, что его родственнику – Л., плохо, он задыхается. Когда она пришла к Л., тот лежал на диване, укрывшись фуфайкой, был бледный. По его состоянию было видно, что ему действительно очень плохо. На вопрос что случилось, Л. ответил, что упал с лестницы. Давления у него практически не было. После сделанной ею инъекции, состояние Л. не улучшилось. Она попросила З. съездить еще за одним медицинским работником, но когда З. уехал, Л. умер. При осмотре места происшествия и трупа Л., в котором она принимала участие, у Л. были обнаружены ссадины на правой руке в области лучевого запястья, поломанные ребра, а также ссадина в области шеи. По внешнему виду было заметно, что у Л. была обширная кровопотеря, т.к. нос был заострен, губы синюшного цвета. При осмотре места происшествия присутствовали понятые – супруги У., оба они находились в доме.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в начале 17 часа, в *** года, дату она не помнит, к ним домой приходил ее брат Л. Пробыл он примерно до 18 часов, после чего ушел. Находясь у них в гостях, Л. спиртное не употреблял, и пришел он трезвый. Позже позвонила племянница и сказала, что Л. при смерти. В дальнейшем она слышала, что Л. на автомобиле сбил Ахтямов.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ***г. около 17 час., находился на улице, где пас утят. Через некоторое время нему подошел Г.О.. Затем мимо них проехал автомобиль ***, и со слов О. он узнал, что поехал Ахтямов. Однако он сам не видел водителя, но как обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении сидел Л. Минут через 10-15, автомобиль проехал в обратном направлении, но Л. в нем не было. До прихода О., он видел, что за стадионом стоял автомобиль ***. Когда О. пришел, то говорил о том, что кого-то сбили.

Свидетель О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в настоящем судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показал, что ***г. около 17 час., он находился у дома С. В это время видел, что в районе поворота с ул. Ч. на ул. О., стоял автомобиль *** серого цвета, принадлежащий А. С водительского места вышел высокий полный человек. Момент остановки автомобиля он не видел. Вскоре автомобиль тронулся с места, развернулся и проехал мимо них. За рулем автомобиля находился Ахтямов О.Р., а на переднем пассажирском сидении сидел Л. Кто сидел на заднем сидении, он не разглядел. Обратно автомобиль проехал через 10 минут. В этот же день вечером, ему стало известно, что Л. умер л.д. 84-85).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что знает со слов своего сына - Г.О., что когда тот находился у дома С., на лавочке, то видел, как Ахтямов посадив в автомобиль Л., отвез его домой. В этот же день вечером в сторону дома Л. проезжала «Скорая помощь». О смерти Л. он слышал несколько версий.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ***г. по просьбе рабочих бригады из с. У., на своем тракторе ***, помогал в лесу грузить древесину. Когда на тракторе порвался ремень, Ахтямов, который был с ними, сказал, что ребят надо выручить и поскольку есть другой ремень, то его можно поставить на трактор и продолжить оказание помощи. После этого Ахтямов, вместе с бригадиром по имени Г., сели в автомобиль *** и поехали в деревню. Когда вернулись назад, Ахтямов сказал, что произошло ЧП, он на перекрестке сбил человека. На его вопрос насмерть или нет, ответил, что нет, и стал звонить кому-то. После звонка сказал ему, что все нормально. После работы он пошел в бар за пивом, где слышал разговоры односельчан о том, что Л. якобы сбили, другие говорили, что он упал с лестницы. Утром следующего дня В., который просил его перевезти сено, сказал, что Ахтямов сбил насмерть Л., и увез его домой. Автомобиль *** принадлежит ему, но он доверяет Ахтямову управлять автомобилем по доверенности. После происшедшего, на следующий день, он видел, что на автомобиле была разбита одна фара, с какой стороны он не помнит.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в *** года он с бригадой заготавливал дрова в лесу, в районе с. И. На тракторе, который они использовали, порвался ремень. Неподалеку от них осуществляли заготовку дров и жители с. И., среди которых был Ахтямов. На автомобиле, принадлежащем мужчине по имени А., под управлением Ахтямова, они поехали в село. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Взяв дома у А. ремень, стали возвращаться в лес. На одной из улиц, переходивший через дорогу мужчина, создал аварийную ситуацию, при следующих обстоятельствах. В 20-25м он заметил, как мужчина переходит дорогу, двигаясь с правой стороны дороги на левую сторону. Ахтямов, увидев мужчину, стал притормаживать. Когда до мужчины оставалось 10-15м, он замешкался и Ахтямов попытался объехать его с левой стороны, но все произошло так быстро, что ничего нельзя было сделать, произошло столкновение. После того как мужчина упал на обочину, Ахтямов остановив автомобиль, вышел из него и подошел к мужчине, который встал с земли. Посадив мужчину на переднее пассажирское сидение, они отвезли его домой. О происшедшем разговоре с мужчиной ничего не помнит.

Его (Х.), показания, которые имеются в деле, не соответствуют действительности. Данный протокол допроса ему привозил участковый А., вместе со схемой, чтобы он подписал, а перед этим звонил следователь Е., говорил, что исправил что-то в протоколе допроса и нужно этот протокол подписать. Поэтому он не читая, подписал привезенный протокол. Когда его первый раз допрашивал следователь, он давал такие же показания, как и в настоящем судебном заседании.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в

судебном заседание, были оглашены показания свидетеля Х., данные им

***г., при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что в вечернее время, ***г. он находился на заготовке леса в колке на окраине с. И.. Грузить дрова ему помогал А., на своем тракторе. Около 16 час. на тракторе порвался ремень, А. разрешил ему и Ахтямову, на автомобиле ***, съездить домой к А., за другим ремнем. Взяв ремень, они возвращались обратно. Когда проезжали по ул. Ч., и приближались к пересечению с ул. О., он увидел, что им навстречу по улице идет мужчина. Мужчина шел нормально, не хромал и не шатался. Ахтямов вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч. Когда он увидел мужчину, тот находился примерно на середине проезжей части дороги. В 40 м от автомобиля, мужчина немного замешкался, то есть остановился, затем стал двигаться в сторону левой обочины. По тому, как вел себя Ахтямов, он понял, что Ахтямов хочет объехать мужчину слева, но так как мужчина стал уходить в левую сторону, автомобиль двигался прямо на него. Когда до мужчины оставалось около 6м, Ахтямов резко затормозил, но ничего не получилось и мужчину ударило левой стороной автомобиля в левый бок. Объехать мужчину справа, по своей полосе движения, Ахтямов не пытался. От удара мужчина упал на обочину. Когда они вышли из автомобиля, мужчина лежал в 1,5м от левого края проезжей части, в сознании, был сильно бледный. В области затылка у мужчины была ссадина. Мужчина держался за левый бок и стонал. Ахтямов предложил мужчине отвезти его в больницу, на что тот ответил отказом, сказав, что все нормально, и попросил отвезти его домой. С их помощью мужчина поднялся, и они посадили его в автомобиль, на переднее пассажирское сидение, так как в это время сам мужчина наверно не смог бы передвигаться. Когда привезли мужчину к одному из домов, при входе в дом мужчина шел медленно и постанывал. После этого они уехали в лес. Через некоторое время Ахтямов кому-то позвонил и попросил поинтересоваться здоровьем Л., и как он понял, это была фамилия мужчины, которого они сбили. Звонил Ахтямов несколько раз, последний раз ему ответили, что Л. умер л.д. 105-106).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает ... В его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. В процессе проверки материала, он производил осмотр места происшествия – т.е. места, где произошло ДТП. В осмотре принимал участие и Х., который являлся очевидцем ДТП. После проведения осмотра, все документы были подписаны участниками. Позже, просматривая материалы, он обнаружил, что на одном листе схемы отсутствует подпись Х. Он позвонил Х. и сказал, что в одном документе отсутствует его подпись, в связи с чем он передаст участковому протокол осмотра со схемами, для того чтобы Х. подписал схему. Документы были переданы А., который в это время исполнял обязанности участкового в с. У. Протокол допроса Х. он не переписывал и не передавал на подпись.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в рассматриваемый период работал в должности ... В *** года следователь Е. обратился к нему с просьбой передать схему места происшествия Х., который проживает в с. У., чтобы он там расписался. При этом, Е. показал ему схему и где надо было расписаться. Необходимо было поставить всего лишь одну подпись. Просьбу он выполнил, передавал схему Х., который поставил подпись.

А. является двоюродным братом его отца.

Таким образом, свидетели Е., Г. в суде опровергли показания свидетеля Х. о том, что он не давал показаний, которые изложены в протоколе допроса свидетеля, и что он подписывал этот протокол, который был привезен участковым уполномоченным милиции А., не читая. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, кроме того в настоящее время Г. не является сотрудником милиции что также подтверждает отсутствие причин дачи им ложных показаний в этой части.

Суд полагает, что свидетель Х. изменил показания, с целью помочь Ахтямову О.Р. избежать уголовной ответственности из чувства солидарности, кроме того у них имелась реальная возможность согласовать свои показания, поскольку в отношении подсудимого не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, и указанные лица проживают в одном районе. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот период когда Ахтямов О.Р., совместно с другими, оказывал помощь Х. и его бригаде, в погрузке леса.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает соответствующими действительности показания Х., данные на предварительном следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает ... Участвовал в осмотре места происшествия – дома Л. и трупа Л., а также места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре трупа, места ДТП, производил фотосъемку, и в дальнейшем составлял фототаблицы. Осмотры производились в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. При осмотре в доме Л. присутствовали понятые – супруги У. На месте ДТП сохранились следы торможения автомобиля. Покрытие дороги песчанно-гравийное, на обочине трава.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает ... В *** года, дату и месяц не помнит, производил осмотр места происшествия - дома и трупа Л., в с. И. В осмотре участвовали родственники Л., фельдшер, эксперт, а также понятые – мужчина и женщина. Все производимые действия фиксировались в протоколе. Описание телесных повреждений производилось со слов фельдшера. В процессе проверки материала по факту смерти Л. было установлено, что он был сбит автомобилем. Данное обстоятельство было подтверждено Ахтямовым, который сказал, что управляя автомобилем *** действительно сбил Л. и просил, чтобы в отношении него не избирали меру пресечения. Почему в заключение судмедэксперта не указаны повреждения, имевшиеся у Л., на руке, он объяснить не может.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ***г. шла со стадиона домой, при этом разговаривала по телефону. Когда прошла угол стадиона, ее обогнал автомобиль, принадлежащий А., который двигался быстро, по центру дороги. В 150-200м от нее, автомобиль свернул влево и резко затормозил, поднялась пыль. Проходя мимо автомобиля, который стоял на левой стороне проезжей части, она увидела сидевших на корточках двух мужчин, а третий мужчина, возле которого они сидели, как бы сидел на земле, но уже поднимался. Среди мужчин, она узнала Ахтямова. Не останавливаясь, она прошла к дому, который находился в 100м от этого места, а затем, выйдя оттуда вновь пошла в сторону автомобиля, и услышала как хлопнули дверцы автомобиля, после чего он уехал. С момента остановки автомобиля до его отъезда прошло около 10 минут.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работает ... Когда в с. И., в доме был обнаружен труп Л., для участия в осмотре места происшествия он приглашал двух понятых, это были супруги У., которые оба присутствовали при проведении осмотра. Также ***г. он участвовал при осмотре места происшествия на месте ДТП, при котором были обнаружены следы торможения, осколки стекла от фары, производились замеры. В данном осмотре принимал участие Х.. От дома С. обзор места ДТП никакими препятствиями не ограничен.

Свидетель Щ., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в настоящем судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показала, что ранее работала продавцом в магазине. Около 22 час. 30 мин. ***г. в магазин зашел А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. А. сказал, что его теперь наверно посадят, т.к. Ахтямов на его автомобиле сбил Л.. Придя домой, она рассказала об этом своей матери – Ч., от которой узнала, что Л. уже умер л.д. 88-89).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н.Д.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ахтямова О.Р. подтвер­ждается:

- сообщением о преступлении, поступившем от Н., сообщившей об обнаружении трупа Л. в его доме, в с. И. л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ***г., из которых следует, что был осмотрен дом по *Адрес обезличен*, в котором обнаружен и осмотрен труп Л. л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия, схемами, фототаблицей от ***г., из которых следует, что был осмотрен участок ул. Ч., в районе пересечения с ул. О., в с. И., на котором были обнаружены следы торможения, который начинается на расстоянии 0,5м от левого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 0,1м от левого края проезжей части, и осколки стекла, которые находились на расстоянии 0,3м от конца следа торможения, на площади размером 1,4мх2,9м, а также со слов, участвующего в следственном действии, Х., зафиксировано место нахождения Л. и автомобиля *** до и в момент дорожно-транспортного происшествия л.д. 18-25);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ***, в котором отражено, что на момент осмотра имеются внешние повреждения автомобиля: разбита передняя левая фара л.д. 26-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №- от ***г. согласно которого: у Л. имелись следующие телесные повреждения: ...

Эти повреждения могли возникнуть в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар выступающими частями автомобиля в левую заднебоковую поверхность поясничной области с последующим падением тела на автомобиль, с последующим его отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие (не характерны для повреждений возникших при падении с высоты собственного роста), у живых лиц относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Л. последовала от ...

Вышеизложенный вывод подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1, малокровия внутренних органов, островчатых слабо выраженных трупных пятен, резкой бледности кожных покровов, резко выраженного трупного окоченения.

Смерть Л. последовала за 1-2 суток до исследования трупа.

Перед смертью Л. алкоголь не употреблял л.д. 110-113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №- от ***г. согласно которой:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 часть 1; 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

2,3. Водитель автомобиля ***, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до пешехода, движущегося во встречном направлении.

4. Скорость движения автомобиля *** перед началом торможения в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равной около 32,8 км\ч л.д. 80-81);

-заключением трассологической судебной экспертизы №- от ***г., из которого следует, что 11 осколков представленных на экспертизу ранее составляли единой целое – стекло автомобильной фары. Остальные из представленных на экспертизу осколков стекла могли являться как часть единого целого предмета, так и предметов, имеющих аналогичную структуру внешней поверхности и форму л.д. 100-102).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме

предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого подтверждается вышеизложенными доказательствами. При этом суд учитывает доказательства в их совокупности, дав им должную оценку и сопоставив каждое доказательство с иными материалами дела. Вышеизложенные доказательства непосредственно проверены в судебных заседаниях, являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей Э., свидетелей О., Щ., в суде и на предварительном следствии, суд объясняет происшествием большого количества времени.

Частичность признания вины подсудимым, доводы такого признания суд расценивает, как стремление уменьшить свою вину, как избранный им способ защиты.

В судебном заседании не были установлены причины дачи показаний свидетелями Т. и У. об отсутствии при осмотре дома и трупа Л. ***г. в качестве понятой У., вместе с тем было установлено, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку участие этих лиц и присутствие их при осмотре, подтверждено показаниями свидетелей Д., Ю., Н.

Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия, а поэтому признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил неосторожное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, доставление потерпевшего Л. после дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом Л. от предложения подсудимого доставить его в больницу, домой, принесение извинений потерпевшей, и попытки к принятие мер по возмещению расходов на похороны и компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить Ахтямову О.Р. соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи по которой он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФР, суд

п р и г о в о р и л:

АХТЯМОВА Олега Равгатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ахтямову О.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Ахтямову О.Р. проследовать к месту отбытия наказания – в колонию-поселение, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Ахтямову О.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Ахтямова О.Р. к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Смирнов

Верно:

Судья В.Н. Смирнов

Приговор ___ вступил в законную силу «_____» _______________2010г.

Судья В.Н. Смирнов