Дело № 1-24/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года с. Хабары Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н., при секретаре Мастевной И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Хабарского района Майер Д.И., Прокопенко Е.М., Калюжного Д.С., подсудимых Василенко О.А., Гамарник Е.М., их защитников - адвоката Бакланова С.В., представившего удостоверение №32 и ордер №079219, адвоката Буторина А.Н., представившего удостоверение №830 и ордер №012529, а также потерпевшего Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василенко О.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гамарник Е.М., <данные изъяты>, судимого 29.11.2010г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гамарник Е.М. и Василенко О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Гамарник Е.М., пришли к складу, принадлежащему Р., расположенному по <адрес>. Через ворота незаконно проникли в помещение склада, где взяли принадлежащее Р. имущество, погрузили в кузов автомобиля, тайно похитив. С похищенным Гамарник Е.М. и Василенко О.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гамарник Е.М. и Василенко О.А. в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ вновь подошли к складу, принадлежащему Р., расположенному по <адрес>, через ворота незаконно проникли в помещение склада, где взяли имущество, принадлежащее Р., погрузили в кузов автомобиля, тайно похитив. С похищенным Гамарник Е.М. и Василенко О.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Василенко О.А. и Гамарник Е.М. в период с середины *** года по середину *** года из склада, принадлежащего Р., расположенного по <адрес>, тайно похитили: <данные изъяты>, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму *** руб. Кроме того, в один из дней *** года Гамарник Е.М., находясь в с. Хабары Хабарского района Алтайского края решил приобрести наркотические средства путем сбора дикорастущей конопли без цели сбыта для собственного употребления. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, Гамарник Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. и не позднее 13 час., на автомобиле марки ***, регистрационный знак *** регион, под управлением Ч. приехал на пустырь, расположенный на расстоянии <данные изъяты>, где без цели сбыта, путем сбора дикорастущей конопли (<данные изъяты>) незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 464 грамма, которое сложил в полипропиленовый мешок, положил в автомобиль марки ***, регистрационный знак *** регион, в который сел сам и незаконно перевез без цели сбыта данное наркотическое вещество в с. Хабары Хабарского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 15 час. в ходе досмотра Гамарник Е.М. в служебном автомобиле марки *** регистрационный знак *** регион, в восточной части с. Хабары Хабарского района Алтайского края, сотрудниками милиции, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном состояние составила 464 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ» является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый Василенко О.А. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом и стоимостью похищенного, в частности ссылаясь на то, что указанные в обвинении <данные изъяты>, не похищались. Объектом хищения были <данные изъяты>, которые были сложены в штабеля, часть лежала на улице в кустах, а часть в складе. Гамарник ничего ему не говорил о принадлежности <данные изъяты>, просто предложил вывезти. Вначале собрали и погрузили в автомобиль, которым управлял Щ., <данные изъяты>, лежащий на улице, затем брали металл в складе. После этого поехали на <данные изъяты> к Р., где сдали собранный <данные изъяты>. Примерно через два дня вновь приезжали к данному складу, где Гамарник проникал в склад через окно, а затем открывал ему ворота и брали <данные изъяты> находящийся в складе, выносили на улицу, где грузили в автомобиль. Гамарник говорил ему, что в этот раз двери будки автомобиля мешала закрыть длинная труба. <данные изъяты> набрали примерно около ***. Факт проникновения в склад он не отрицает. Возможно, указанные в обвинение <данные изъяты>, были ими похищены в разобранном виде, но как целые изделия он их не видел, хотя представляет что это такое. В складе он видел один большой <данные изъяты>, но для того чтобы его похитить, надо разобрать, на что требовалось время и инструмент. Тот <данные изъяты>, который он видел во дворе у Гамарника, был меньше <данные изъяты> стоящего на складе. Изпоказаний, данных Василенко О.А., при производстве предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он признавал, что похитил все, что перечислено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме <данные изъяты>. Когда они совершали кражу, он обратил внимание, что кабина автомобиля *** была поднята, и <данные изъяты> находился на месте. Он еще сказал, что этот <данные изъяты> долго снимать. Был ли на тот момент <данные изъяты>, он не может сказать. Примерно в конце *** года он шел по улице Л. и встретил ранее знакомого Гамарник Е.. Гамарник спросил у него, не желает ли он подзаработать. Он спросил сколько можно заработать. Гамарник ответил, что он получит *** рублей. Так как он в тот момент нуждался в деньгах, то согласился. Он спросил у Гамарника, что нужно делать. Гамарник сказал, что на складах, на <данные изъяты>, есть <данные изъяты>, который можно сдать. Он предполагал, что эти склады кому-то принадлежат, но конкретно кому не знал. Он высказал об этом Гамарнику, но Гамарник сказал, что все будет нормально. Тогда он согласился. Гамарник сказал, что позвонит ему. Примерно через 2 дня ему позвонил Гамарник и сказал, чтобы он выходил, время было около 16 часов. Он подошел к перекрестку, туда же подошел Гамарник. Они с Гамарником вдвоем пошли на <данные изъяты>. Подошли к складу, Гамарник через окно залез в склад и из нутри открыл ворота склада. Он зашел в склад. В складе лежал <данные изъяты>. К этому же складу подъехал грузовой автомобиль иностранного производства, за рулем был парень по имени Щ.. Они с Гамарником загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> и поехали на <данные изъяты>. <данные изъяты> сдавал Гамарник, какой был <данные изъяты>, он точно сказать не может, но ему Гамарник отдал *** рублей. Сколько себе Гамарник оставил денег он не знает. Примерно через два дня Гамарник вновь ему позвонил и предложил еще раз совершить кражу из того же склада. Он согласился. Примерно в это же время около 16 часов они с Гамарником встретились на дороге и пошли к тому же складу. Ворота склада на этот раз не были закрыты изнутри, так они их прошлый раз не стали закрывать. К складу подъехал этот же автомобиль и тот же водитель. Водитель не выходил из машины. Они с Гамарником погрузили <данные изъяты> в кузов автомобиля. Он видел, что на складе был двигатель, но они его не брали. <данные изъяты> отвезли и сдали на <данные изъяты>, принимал <данные изъяты> тот же приемщик. В этот раз <данные изъяты> было гораздо меньше. На кого записали <данные изъяты>, он не помнит. Сколько Гамарник дал ему денег во второй раз он не помнит, по его мнению, вообще не дал денег, пояснив, что ему хватило только рассчитаться за машину. Через несколько дней Гамарник вновь ему звонил и предлагал еще раз совершить кражу из этого же склада, но он отказался. Позднее он приходил домой к Гамарнику и видел во дворе разобранный <данные изъяты> (том 1 л.д. 29-30, 46-47). Подсудимый Гамарник Е.М. вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании показал, что кражу имущества, указанного в обвинении, он не совершал, а всего лишь забрал <данные изъяты>, который лежал в кустах. Данный <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, он обнаружил случайно в кустах, метрах в 10 от склада Р.. <данные изъяты> был набросан в кучу хаотично. Он решил его забрать и сдать на <данные изъяты>, в связи с чем, позвонил Василенко О.А., попросил его помочь, так как одному не погрузить обнаруженный <данные изъяты>. Василенко согласился. Пришли вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, погрузили <данные изъяты> из кучи в автомобиль ***, под управлением Щ., и привезли на <данные изъяты>, где находился приемщик М Когда второй раз грузили, это было ДД.ММ.ГГГГ, не смогли закрыть будку автомобиля, так как мешала <данные изъяты>. Привезли <данные изъяты> на тот же пункт и сдали М.. За сданный <данные изъяты> М. с ними рассчитался. <данные изъяты> он не похищал. У него было дома несколько <данные изъяты>, небольших размеров, <данные изъяты>, он их разобрал а <данные изъяты> из них, а также разобранные <данные изъяты>, сдал на <данные изъяты>. Ему известно, что на территории, где он брал <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>, которые принадлежат Р.. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было попасть в с. Т. Встал он в 7 часов утра, возле музея в с. Хабары, он остановил попутный *** и доехал до с. Т.. Времени уже было около 8 час. 30 мин. Девушки, к которой он приехал, дома не оказалось. Соседи не знали, где она, подождав ее некоторое время, он решил вернуться домой. С этой целью вышел на трассу. Со стороны объездной дороги на автомобиле *** ехали Ч. и Н.. Он остановил их и спросил, могут ли они довезти его до с. Ц. Они сказали, что едут в с. Ц.. Проехали от Т. 1,5-2 км, Ч. вышел, стал что-то смотреть под капотом, чем занимался, он не видел, звонил ли он кому-либо, также не видел. Потом Ч. закрыл капот, и они потихоньку поехали дальше. На въезде в с. Ц. стоял автомобиль сотрудников милиции. Ч. остановил автомобиль, вышел. Н. тоже вышел. Он остался сидеть на заднем сиденье автомобиля. Ч. подошел к сотрудникам милиции, за ним - Н., о чём-то разговаривали. После этого подъехал автомобиль ***. Ему предложили пройти в автомобиль ***. Как сотрудники милиции предложили ему выйти из автомобиля точно не помнит, но говорили, чтобы он вышел для осмотра. В *** было двое понятых и он с Ч.. Сначала осмотрели Ч., а затем его. Он снимал бушлат, до нижнего белья приспускал брюки. У него в кармане, нашли охотничий патрон, который принадлежал отцу, так как он одел бушлат, принадлежащий отцу. Больше ничего не нашли. Потом его еще раз попросили сесть в машину. Было двое понятых. Сотрудник милиции К., спросил, что там под сиденьем, вытащи. Он не знал, что там лежит и ответил, что ваша машина, зачем он будет вытаскивать. Сотрудники милиции вытащили из-под сиденья мешок, посмотрели. Предложили ему посмотреть что в мешке, он взял, понюхал, по запаху было похоже на коноплю. Их отвезли в ОВД и делали смывы с рук. В этот день его задержали, а утром мировой судья арестовала его на двое суток, якобы за хулиганство. Несмотря на частичное признание вины Василенко О.А., и отрицание причастности к преступлениям Гамарник Е.М., их вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что первых числах *** года, он приехал на территорию в <адрес>, где находятся принадлежащие ему <данные изъяты>, складского помещения, где через стенку имеется <данные изъяты>. Зашел в <данные изъяты>, взял нужные ему детали и собрался уезжать. В это время увидел Гамарника, который спросил у него, не сдаст ли он в аренду <данные изъяты> для использования под мойку. Он ответил отказом. Примерно через 3 дня на территорию заехал его отец и обнаружил, что ворота гаража открыты. Внутри обнаружил, что нет части имущества: <данные изъяты>. У ворот имелись следы от небольшого грузового автомобиля. Он поехал на пункт приема металла к Р., спросил, привозил ли кто похожее имущество. Ничего из похищенного ни кто не сдавал. Был у О., который сказал, что часто приезжает Щ. на грузовом автомобиле. Последний раз он привозил <данные изъяты>. Он попросил, что если кто появится, чтобы он позвонил ему, но звонка так и не последовало. На следующий день он опять заехал к О.. Тот сказал, что приезжал Щ., он ему передал, что Р. ищет <данные изъяты>, что пропали <данные изъяты>, на что Щ. ответил, что он не в чем не виноват и сам все расскажет. Он поехал к Щ. домой. Щ. рассказал, что Гамарник попросил отвезти <данные изъяты>. Дважды он оказывал помощь в перевозке <данные изъяты>, а в третий раз не согласился ехать, так как Гамарник с ним не рассчитался за второй раз. Он поехал к Гамарнику, тот ответил ему, что это сделал Василенко. После этого он обратился в милицию. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата около *** руб., на иждивении жена, которая не работает и малолетний сын. С оценкой имущества согласен. Похищенное не возвращено. Документов на похищенное имущество не имеется. Основная часть имущества состоит из <данные изъяты>. При допросе в качестве потерпевшего, при производстве предварительного следствия, Р., давал аналогичные показания, с уточнением в той части, что общая сумма причиненного ему ущерба, составляет *** руб. (том 1 л.д. 17-18). Свидетель М. в судебном заседание показал, что в *** году, не помнит какого числа Гамарник и Василенко на автомобиле синего цвета, под управлением Щ., привозили сдавать <данные изъяты> примерно *** кг, в виде <данные изъяты>. Количество принятого <данные изъяты> он записал в тетрадь, где указал количество <данные изъяты>, ФИО его сдавшего. За сданный <данные изъяты> он с ними рассчитался, но сумму не помнит. Через несколько дней Гамарник и Василенко вновь привозили <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> они не привозили, также не было и <данные изъяты>. После того, как Гамарник и Василенко сдавали <данные изъяты>, населением было также сдано примерно <данные изъяты>, который выгружался в те же кучи. Позже несколько раз были работники милиции, и сам Р., которые искали похищенный <данные изъяты>, но осмотрев, складированный в кучи <данные изъяты>, ничего не нашли. С пункта приема в этот период <данные изъяты> не вывозился. Еще Гамарник привозил <данные изъяты>. Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что *** года ему позвонил Гамарник Е., попросил перевезти <данные изъяты>. Он подъехал к магазину «И.», где встретил Гамарника и Василенко. Они сели к нему в машину и поехали на территорию, где находились <данные изъяты>. Недалеко от <данные изъяты>, сброшенные в кучу, лежали <данные изъяты>. Гамарник и Василенко загрузили в будку автомобиля <данные изъяты> из этой кучи и повезли на пункт <данные изъяты>. После того как сдали <данные изъяты>, он отвез Гамарника и Василенко к магазину «И.». На следующий день вновь по просьбе Гамарника перевозил <данные изъяты> с той же территории, где брали в первый раз, на пункт приема. <данные изъяты> За услуги по предоставлению автомобиля Гамарник с ним рассчитался. Свидетель Ч. в судебном заседание показал, чтов *** года, примерно в 8 час. 30 мин., ему позвонил Гамарник Е. и попросил свозить в с. З., с какой целью не говорил. Он приехал к Гамарнику домой, после чего заехали в автомобильный магазин, где он купил ремень на автомобиль, затем поехали к нему домой. Пока сосед Н. менял на автомобиле ремень, он с Гамарником пили чай. После этого они втроем поехали в с. З.. По пути заправились, деньги в сумме *** руб. давал Гамарник. В салоне автомобиля ***, Гамарник сидел на заднем сидении, а Н. на переднем пассажирском. До с. З. было примерно 30 км. Возле с. З., по просьбе Гамарника свернули в сторону колхозных баз, где остановились и Гамарник вышел из автомобиля. Отойдя от них метров 20-30 он стал рвать в белый непрозрачный мешок, из-под муки, траву. Затем вернувшись, Гамарник сел на заднее сидение, положив мешок с травой рядом с собой. В пути он говорил Гамарнику, чтобы тот убрал мешок с сиденья. Гамарник положил мешок под куртку. На въезде в с. Хабары стояла машина милиции ППС. Сотрудники милиции остановили их и попросили помочь толкнуть машину, спрашивали трос. Затем подъехал милицейский УАЗик и всех их одному попросили сесть в него. Втроем они залезли в УАЗик, их попросили снять куртки. Его осматривали первого, он снял куртку, обувь, закатывал брюки, снимал носки. Затем его выпустили из автомобиля и стали досматривать Гамарника, а потом уже Н., при этом присутствовали понятые. Осмотр результатов не дал. После этого осмотрели его автомобиль, но также ничего не нашли. В дальнейшем Гамарника попросили пройти в автомобиль второй раз. Как изымали у Гамарника мешок он не видел и показания такие при производстве следствия не давал. Отрицает и факт дачи показаний о том, что Гамарник пытался подсунуть мешок с травой Н.. Протокол он подписывал не читая. При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Ч. показал, чтов середине *** года, точно число он не помнит, ему на сотовый телефон примерно в 8 час. 30 мин. позвонил его знакомый Гамарник Е.. Гамарник попросил, чтобы он подъехал к нему домой, так как его надо было куда-то свозить. Когда он приехал к Гамарнику, тот ждал его на улице. Они поехали на заправку на ул. Южная, где он залил бензина на 200 руб., которые дал Гамарник. Гамарник сказал, что надо съездить в с. З., для какой цели не говорил, он согласился. Ему необходимо было на автомобиле поменять ремень генератора, он купил в автомобильном магазине ремень и вместе с Гамарником поехал к себе домой. Приехав домой, он позвонил Н. и попросил его заменить на его автомобиле ремень генератора. Н. согласился. Пока Н. занимался ремонтом автомобиля, они с Гамарником у него дома пили чай. После того как Н. заменил ремень, они решили ехать. Н. сказал, что поедет с ними. Н. не знал, куда они едут, Н. поехал просто прокатиться. Они на его автомобиле марки ***, регистрационный знак ***, поехали в с. З.. Заехав в село З., Гамарник сказал, чтобы он ехал к базам, он проехал по улице и повернул к животноводческим базам. Гамарник ушел к базам и вернулся примерно через 15-20 минут. В руках у него был полипропиленовый мешок, в котором, как он догадался, была конопля. Гамарник сел на заднее пассажирское сиденье, мешок положил на сиденье. Он сказал Гамарнику, чтобы тот убрал из салона автомобиля мешок. Гамарник свернул мешок с коноплей и положил его себе под куртку. Они поехали домой. По дороге возле мехтока в с. Хабары их остановили сотрудники милиции, которые попросили выйти их из машины. Сразу подъехал автомобиль дежурной части. С сотрудниками милиции было двое понятых. Сотрудники милиции произвели досмотр его автомобиля. После чего предложили им присесть в автомобиль дежурной части. Когда они находились в автомобиле дежурной части, то он видел, что Гамарник пытался мешок с коноплей подсунуть Н., но тот оттолкнул мешок от себя. В присутствии понятых сотрудники милиции произвели досмотр вещей, у Гамарника был изъят мешок с коноплей, который был опечатан в их присутствии. Затем их всех доставили в ОВД по Хабарскому району, где были сделаны смывы с кистей рук в присутствии понятых. После чего с него взяли объяснение и он уехал домой. Для каких целей Гамарник рвал коноплю ему неизвестно (том 1 л.д.148-149). Свидетель А. в судебном заседаниипоказал, чтокогда он проходил мимо здания ОВД, его попросили участвовать в качестве понятого, при производстве следственных действий. Сели в дежурный автомобиль УАЗ, где были сотрудники милиции и поехали за с. Хабары. В районе <данные изъяты>, по дороге на с. Т., стояла милицейская «семерка», капот у которой был поднят. Рядом с ней <данные изъяты> в которой находилось три человека. Всех находящихся в <данные изъяты>, посадили в автомобиль УАЗ и стали проводили досмотр. Ничего запрещенного у них найдено не было. Затем стали досматривать автомобиль ***, красного цвета, также ничего не обнаружили. После этого пассажиров *** стали по одному вновь садить в автомобиль *** и досматривать. Первым посадили Гамарника, который снял куртку, но у него опять ничего не нашли, в это время в углу между окном и сидением заметили белый мешок, которого ранее там не было. Когда это мешок открыли, там находилась трава. После этого поехали в ОВД, где у пассажиров Жигулей сделали смывы с рук. Он и второй понятой расписались в протоколах, после чего им разрешили уйти. С его показаниями, записанными в протоколе допроса, изготовленного при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 176-177), в части того, что он видел как Гамарник вытащил мешок из-под куртки и бросил под сидение, он не согласен. В ОВД для допроса его не вызывали. Следователь позвонила ему по телефону, когда он находился в г. В., и попросила рассказать об обстоятельствах дела, а позже ему привезли протокол допроса, который он подписал не читая. Свидетель У.при допросе в судебном заседании, показал, что его пригласили участвовать в следственном действии в качестве понятого. Сели в автомобиль, выехали за с. Ц.. Там стояло два автомобиля, на одном - сотрудники милиции, второй автомобиль - <данные изъяты> Трех человек из красного автомобиля пригласили в автомобиль УАЗ для досмотра. Предложили выдать незаконно хранящиеся вещи, показать содержимое карманов. При осмотре нашли один патрон в куртке у Гамарника.Потом пошли осматривать их автомобиль, ничего не нашли. Он обратил внимание, что у Гамарника из-под куртки был виден мешок. Гамарника пригласили снова в автомобиль для повторного осмотра. Предложили снять куртку, он стал заводить за спину руки. Заметили, что промелькнул мешок. Сотрудник милиции увидел, что Гамарник пихает под сиденье мешок, спросил что тот делает. Когда открыли мешок, в нем находилось вещество растительного происхождения, с пряным запахом. При нем данный мешок был изъят и упакован, о чем он и второй понятой расписались в протоколе. По приезду в ОВД также производилось изъятие перчаток и делались смывы с рук у доставленных. Показания данные им при производстве предварительного следствия, он подтвердил в полном объеме. При допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до обеда, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. Ему разъяснили, что в его присутствие будет произведен досмотр автомобиля и людей. Был приглашен второй понятой. Вначале был досмотрен автомобиль дежурной части, в салоне которого ничего обнаружено не было. Затем все сели в данный автомобиль и поехали на окраину с. Хабары, где возле мехтока, на трассе находился автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль ОВД. Возле автомобилей стояли трое незнакомых ему людей, как он узнал позднее, это были Гамарник, Ч. и Н.. Также было два сотрудника милиции, один из которых был в форменной одежде. Сотрудник милиции предложил Н., Ч. и Гамарник сесть в автомобиль дежурной части. Он со вторым понятым также находились в автомобиле. При досмотре из кармана одежды Гамарник был изъят охотничий патрон. Он обратил внимание, что под одеждой у Гамарника со спины что-то находилось, так как из-под одежды виднелся мешок. После того как все вышли из автомобиля, сотрудник ГИБДД досмотрел автомобиль <данные изъяты> в их присутствии и составил протокол досмотра транспортного средства, при котором ни чего обнаружено и изъято в автомобиле не было. После этого сотрудники милиции предложили всем повторно сесть в автомобиль дежурной части, туда же сели он, второй понятой и сотрудник милиции. В автомобиль первый сел Гамарник, он прошел и сел на сиденье у самой стенки автомобиля. Когда Гамарник сел в автомобиль по его поведению было видно, что он сильно волнуется, он стал крутиться на сиденье, оглядываться, смотреть по сторонам, постоянно поправлял куртку на спине. Затем он увидел как Гамарник завел за спину сначала правую руку, затем левую руку, после чего левой рукой из под своей куртки со спины резким движением руки вытащил белый полипропиленовый мешок и засунул его под сиденье, на котором сидел. Это увидели другой понятой и сотрудники милиции, которые спросили у Гамарника, что он делает. После чего сотрудник милиции в их присутствии достал этот мешок. В мешке находилось вещество растительного происхождения. Данный мешок был в их присутствии упакован, опечатан оттиском печати, на котором они расписались. После чего, они все проехали в ОВД, где в их присутствии у Гамарника, Ч. и Н. были произведены смывы с кистей рук на марлевые тампоны и упакованы в пакеты, на которых они расписывались, также у Гамарник и Н. были изъяты перчатки, которые также были упакованы в пакеты и опечатаны (том 1 л.д.181-182). Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в следствии дорожно-транспортного происшествия, при котором он получил травму головы, имевшего место примерно около двух месяцев назад, до настоящего судебного заседания, он не помнит события происшедшие в *** года, однако при оглашении его показаний, данных при производстве предварительного следствия, подтвердил их, дополнив, что их также возили в больницу, где брали анализы. При допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия Н. показал, что примерно в середине *** года, точное число он не помнит, утром ему позвонил Ч. и попросил помочь ему заменить ремень на генераторе. Когда он пришел к Ч., кроме последнего там находился Гамарник. Он заменил ремень на генераторе на автомобиле Ч.. Затем Ч. предложил съездить с ними, он согласился. Втроем сели в автомобиль. По дороге Гамарник сказал Ч., что надо ехать в З.. Заехав в <адрес>, Гамарник говорил Ч. где надо повернуть, затем сказал где необходимо остановиться. Они остановились возле баз. Затем Гамарник вышел из машины и пошел по направлению к базам. Куда пошел Гамарник он не знал. Гамарник вернулся примерно минут через 30-35. Пока Гамарник отсутствовал они с Ч. закрыли радиатор, то есть утеплили его, сели в машину и ждали Гамарника. Когда Гамарник подошел у него в руках был полипропиленовый мешок, в котором что-то находилось. Они догадались, что в мешке была конопля. Гамарник сел на заднее пассажирское сиденье, мешок положил на сиденье. Ч. сказал Гамарнику, чтобы тот убрал из салона автомобиля мешок. Гамарник свернул мешок с коноплей и положил его себе под куртку. Они поехали в с. Хабары. По дороге возле мехтока в с. Хабары их остановили сотрудники милиции, которые попросили выйти их из машины. Сразу подъехал автомобиль дежурной части. С сотрудниками милиции было двое понятых. Сотрудники милиции произвели досмотр автомобиля Ч.. После чего сотрудники милиции предложили им присесть в автомобиль дежурной части. Когда они находились в автомобиле дежурной части, то Гамарник пытался мешок с коноплей подсунуть ему, но он оттолкнул мешок от себя, в это время в автомобиле дежурной части также находились понятые. В присутствии понятых сотрудники милиции произвели досмотр их вещей, у Гамарника был изъят мешок с коноплей, который был опечатан в их присутствии, также у Гамарника был изъят патрон. Затем их всех доставили в ОВД по Хабарскому району, где у него были сделаны смывы с кистей рук в присутствии понятых. После чего его опросили, и он ушел домой (том 1 л.д.170-171). Свидетель Д. в судебном заседание показал, что середине *** года он находился на службе. Перед обедом оперативный дежурный сообщил, что Ч. на автомобиле *** перевозит наркотическое средство, что должен ехать из с. Т.. Он и водитель В. выехали на дорогу, в районе мехтока, ведущую из <данные изъяты>. Через пять-десять минут появился автомобиль ***. Он был в гражданской форме, водитель В. - в форменной одежде, он остановил данный автомобиль, в котором находились - за рулем Ч., рядом сидел Н., сзади - Гамарник Е. В это время подъехала следственно-оперативная группа. Дознаватель Будаев предложил им всем выйти из автомобиля, пройти в автомобиль дежурной части - УАЗ, там находились два понятых. Д. разъяснил права лицам и провел наружный досмотр их одежды. В кармане у Гамарника был обнаружен патрон, который изъяли. Подъехал К., осмотрел ***, ничего не обнаружил. Когда стояли возле автомобиля дежурной части, он обратил внимание, что у Гамарника из-под камуфлированного бушлата, на котором имелась резинка ниже пояса, торчал мешок белого цвета. Тогда он предложил Д. повторить досмотр. Гамарник было предложено сесть в автомобиль дежурной части. Сели в автомобиль - он, понятые, Д. и Гамарник, который сев на сиденье занервничал, потом левой рукой он сунул между сиденье и стенкой автомобиля мешок. Это видели и понятые. Мешок был изъят в присутствие понятых А. и еще одного мужчины, и упакован. При досмотре, который производил Д., присутствовали понятые, никто никуда не отлучался. Гамарник говорил им, что не знает ничего про этот мешок. В мешке на дне, слоем примерно 10-15см, находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Со слов Н. ему стало известно, что Гамарник позвонил Ч. и просил свозить в М. область. Остановились, где разобраны базы, Гамарник что-то рвал, ходил с мешком, потом кинул этот мешок на сиденье. Ч. сказал, чтобы Гамарник убрал этот мешок, а то его остановят. Гамарник засунул мешок под куртку. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтвер ждается: - постановлением о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из склада, принадлежащего Р. (том 1 л.д. 1); - заявлением Р. в милициюо том, что неизвестныев период с *** по *** года похитили у него имущество на сумму *** тыс. руб. (том 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ - территории <данные изъяты>, принадлежащего Р., по <адрес>, в котором изложено описание обстановки на месте совершения преступления (том 1 л.д. 4-5); - справкой о стоимости похищенного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специализированной фирмой ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ - территории <данные изъяты>, в <адрес>,при проведении которого путем копирования, были изъяты записи о приеме <данные изъяты>, из тетради, на двух листах (том 1 л.д. 19-20); - копиями листов из тетради, в которых содержатся сведенияо сдаче <данные изъяты> Гамарником (том 1 л.д. 22); - постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копий листов из тетради (том 1 л.д. 23); - постановлением о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Гамарника Е.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 121); - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ Т. о том, что Ч. перевозит наркотические вещества (том 1 л.д. 123); - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля дежурной части ОВД по Хабарскому району, в котором изложены обстоятельства изъятия у Гамарник Е.М. полипропиленового мешка с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 125-126); - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ- служебного кабинета № ОВД по Хабарскому району, в котором изложены обстоятельства изъятия смывов с рук Гамарник Е.М., Н., Ч., изъяты перчатки у Гамарник Е.М., Н. (том 1 л.д. 128-130); - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного <данные изъяты>, в котором изложено что Ч. и Н. показали место, где Гамарник Е.М. рвал траву, обнаружены растения конопли, а также следы обуви на снегу (том 1 л.д. 140-142); - постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - смывов с рук Гамарник Е.М., Н., Ч. и перчаток изъятых у Гамарник Е.М. (пакет №), Н. (том 1 л.д. 150); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном состоянии, составила *** грамма. В смывах с рук Гамарника Е.М., Н., Ч. наркотически активных компонентов, характерных для растения рода Конопля не обнаружено. В смывах с поверхностей перчаток из пакета № в следовых количествах обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, которые являются активным началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли (том 1 л.д. 155-157). Государственный обвинитель в судебном заседание отказался от обвинения Василенко О.А. и Гамарник Е.М. в части хищения ими <данные изъяты> мотивируя это тем, что доказательствами вины подсудимых, в части хищения указанного имущества, сторона обвинения не располагает. Вместе с тем суд полагает возможным считать недоказанной вину подсудимых в части хищения <данные изъяты> и вину подсудимого Гамарник Е.М. в части хищения <данные изъяты> поскольку доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении хищения указанного имущества, не представлено. В то же время, суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что вина подсудимых в совершении хищения имущества у Р. не доказана в полном объеме. В судебном заседании, представленными государственным обвинителем доказательствами, подтвержден факт хищения у Р. <данные изъяты>. Как установлено из показаний потерпевшего, данное имущество, ввиду его конструктивных особенностей, состояло из <данные изъяты>, которые могут быть демонтированы в отдельные элементы. Факт хищения <данные изъяты>, подтвержден показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей М.Щ. При этом суд соглашается с показаниями подсудимого Василенко О.А. что похищалось имущество не в собранном состоянии, поскольку при допросе в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, Василенко О.А. указывал на то, что похищали <данные изъяты>. Суд находит недопустимым доказательством, и исключает из числа доказательств по делу, показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его допрос произведен следователем Ж. по сотовому телефону, когда он находился в г. В., а не как указано в протоколе - в с. Хабары. Для подписания, протокол допроса был привезен ему в г. В. работником милиции. Таким образом, следует признать, что показания свидетеля А., получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд, не принимает во внимание доводы свидетеля Ч., о том, что он не согласен с частью показаний, которые написаны в протоколе его допроса, а именно, где указано что он видел момент, когда Гамарник пытался мешок с коноплей сунуть Н. и об опечатывании мешка с коноплей в его присутствии, так как подписал протокол допроса не читая. Так свидетель Н., чьи показания, данные при производстве предварительного следствия, и подтвержденные им при их оглашении в судебном заседании, показал, что Гамарник пытался подсунуть ему мешок с коноплей, но он его оттолкнул. Подтвердил Н. и факт упаковки изъятого мешка с коноплей. У суда нет оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н., так как они, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними. С учетом изложенного суд, признает, показания свидетеля Гнатченко В.В., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться, так как данные показания свидетеля Ч., получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, и своими подписями Ч., удостоверял их правильность, никаких замечаний по ходу производства следственных действий он не заявлял. Что касается данных в судебном заседании показаний подсудимого Гамарник Е.М., о том, что кражу имущества, принадлежащего Р. он не совершал, как и действий, направленных на приобретение и перевозку наркотических веществ, то суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными признательными показаниями подсудимого Василенко О.А., свидетелей М., Щ., Ч., Н., Д., А., У., данными в настоящем судебном заседании и показаниями подсудимого Василенко О.А., свидетелей Ч., Н., У., данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, каких-либо оснований сомневаться в которых у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, суд прихо дит к выводу, что действия Василенко О.В. и Гамарник Е.М. в части хищения имущества у Р. правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а действия Гамарник Е.М. в части приобретения и перевозки наркотических средств, правильно квалифицированны по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания Василенко О.А., Гамарник Е.М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Подсудимый Василенко О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, а подсудимый Гамарник Е.М. умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Василенко О.А. ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину признал, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд признает в качестве явки с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший на строгом наказании не настаивает, положившись на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий. Вышеперечисленное признается и учитывается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко О.А. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Гамарник Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания в виде условного осуждения, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гамарник Е.М., суд признает и учитывает его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. Подсудимый Гамарник Е.М. в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ обязывает суд отменить условное осуждение и окончательное назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, личности подсудимых, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому Василенко О.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а Гамарник Е.М. наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию. Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ВАСИЛЕНКО О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание сроком на 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы,которое, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением докажет свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, регистрироваться в этом органе один раз в месяц по утвержденному специализированным государственным органом графику, и разъяснить условно осужденному, что неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на него судом обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения и направление его для отбытия наказания в соответствии с приговором суда. Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. ГАМАРНИК Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; - по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гамарник Е.М. наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Гамарник Е.М. по приговору Хабарского районного суда от 29.11.2010 г., отменить и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору суда от 29.11.2010 г., назначить Гамарник Е.М. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Гамарник Е.М. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, немедленно в зале суда, с содержанием в ФГУ ИЗ-22/1 г. Барнаула, до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Гамарник Е.М. исчислять с 01 августа 2011 года. Зачесть Гамарник Е.М. в срок отбытия наказания по настоящему делу срок содержания его под стражей с 16 января 2011 года по 17 февраля 2011 года. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - вещество растительного происхождения, изъятое у Гамарник Е.М.; - перчатки, изъятые у Гамарник Е.М.; - смывы с кистей рук Гамарник Е.М.; - смывы с кистей рук Ч.; - смывы с кистей рук Н.; - перчатки, изъятые у Н., вместе с пакетами, в которых они находятся - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Хабарскому району Алтайского края, уничтожить, о чем письменно уведомить районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья В.Н. Смирнов Верно: Судья В.Н. Смирнов Приговор _____ вступил в законную силу «______»____________ 2011г. Судья В.Н. Смирнов