Дело № 1-82/2010П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Хабары 29 ноября 2010 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Майера Д.И.,
подсудимого Гамарника Е.М.,
защитника Петренко В.А., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 042302,
представителя потерпевшего К.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гамарника Е.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В *** года в дневное время Гамарник Е.М., не имея документов, дающих право осуществлять порубку растущих деревьев, решил самовольно заготовить лес, с целью дальнейшей его переработки на дрова и продаже населению.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку растущих деревьев породы осина и береза, Гамарник Е.М., имея бригаду нанятых работников, в состав которой входили Л., С., не говоря последним о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал Л. и С. на колок, расположенный в квартале № выдел ** находящийся в <данные изъяты>, принадлежащий отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края, дав указание произвести в вышеуказанном колке порубку растущих деревьев.
После чего, находясь на территории И. лесничества Л. и С., не подозревая о преступных намерениях Гамарника Е.М., по его указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выпилили с помощью привезенных с собой бензопил, в указанном Гамарником Е.М. колке 4 дерева растущей древесины породы осина, принадлежащих отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края, а именно: 3 шт. диаметром 28 см.; 1 шт. диметром 32 см.; что составило 2,78 м3, и 77 деревьев растущей древесины породы береза, принадлежащих отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края, а именно: 1 шт. диаметром 16 см, 5 шт. диаметром 20 см.; 19 шт. диаметром 24 см.; 31 шт. диаметром 28 см.; 12 шт. диаметром 32 см.; 9 шт. диаметром 36 см.; что составило 44,64 м3 стоимостью, рассчитанной согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму *** руб. *** коп.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих деревьев породы береза, Гамарник Е.М., имея бригаду нанятых работников, в состав которой входили Л., Н., Ю., не говоря последним о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал Л. и Н., Ю. на колок, расположенный в квартале № 12 выдел 36, находящийся в 5 км северо-восточнее <адрес>, принадлежащий отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края, дав указание произвести в вышеуказанном колке порубку растущих деревьев.
После чего, находясь на территории И. лесничества Л., Н., Ю., не подозревая о преступных намерениях Гамарника Е.М., по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выпилили с помощью привезенных с собой бензопил, в указанном Гамарником Е.М. колке 30 деревьев растущей древесины породы береза, принадлежащих отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края, а именно: 10 шт. диаметром 24 см.; 4 шт. диаметром 28 см.; 8 шт. диаметром 32 см.; 2 шт. диаметром 36 см.; 6 шт. диаметром 40 см.; что составило 22,2 м3 стоимостью, рассчитанной согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму *** руб.
Своими преступными действиями Гамарник Е.М. причинил отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по И. лесничеству У. Алтайского края материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.
Подсудимый Гамарник Е.М. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в кафе «Г.» <данные изъяты> он познакомился с двумя парнями по имени Е. и С. из Т.. Они предложили ему нанять рабочих, которые будут распиливать дрова. Он нашел бригаду. На следующий день встретился с ними, поинтересовался о наличии документов. Они показали выписки на *** кубов. На их автомобиле поехали в лес по трассе на Г.. Они посмотрели на карту, показали на колок, с правой стороны от дороги, где росли березы. В этом лесу деревья уже были спиленные, примерно около *** штук. Затем отвезли его домой, дали денег *** рублей на бензин и на такси, чтобы возить пильщиков. Договорились, что за работу деньги отдадут, когда привезет дрова в г. Т. На следующий день он с утра с бригадой поехали в колок. Взял С. и Л.. Они обрезали ветки и распиливали деревья на чурки, позвонили ему в *** часов и сказали, что у них закончился бензин. Он на такси Ц. отвез их домой. Позвонил водителю Л. из с. К. и договорился увезти дрова в г. Т. На следующий день он с утра приехал в лес на Л.. Грузчики Т. и К., фамилии которых он не знает, загрузили машину и дрова повезли в Т. Не доезжая до города, он созвонился с парнями. Они встретили. Приехали на территорию, где сгрузили дрова и рассчитались с ним, дали *** рублей. Он рассчитался с водителем, дал *** рублей. Водитель камаза уехал, а он остался в городе. Сходил к сестре, купил запчасти на бензопилу, вернулся домой вечером на автобусе. С Л. и С. рассчитался по *** рублей. На второй день отвез Л. и С. на второй выдел. Затем на такси привез в колок Н. и ещё кого-то с двумя бензопилами. Пилили вчетвером деревья на корню. Он показал приблизительно, какие деревья нужно пилить и сказал, чтобы пилили целый день. Нагрузили две машины Д., развезли с З. по Ц.. Первую машину продали ветврачу А., вторую – О., его тетке. Продавали машину дров за *** тыс. рублей. Когда везли третью машину, их задержали. Это все происходило *** года. С З. возил дрова по выписке на березу и осину, которую взял у Е..
Представитель потерпевшего Илющенко Ю.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня лесник Ф. сообщил, что в квартале ***, выделе *** произошла незаконная порубка, что древесина не вся вывезена. Он вместе с сотрудниками милиции в колке устроили засаду, но безрезультатно. В этот же день Ф. по телефону сообщил, что остановил движущуюся в сторону Утянки машину З. З., что с ним Гамарник, в машине березовые чурки. Он выехал к ним, попросил документы на древесину. Гамарник предоставил разрешение, которое давало право на заготовку древесины в с. Т., срок окончания вывоза древесины – *** г. О произошедшем сообщили в ОВД. Белов объяснил, где грузили дрова. Вместе с оперативным работником в квартале измерили пеньки, по таблицам установили кубатуру. В данных колках рубка леса не предполагалась в этом году. Ущерб в *** рублей определили в соответствии с постановлением Правительства № 273. Из жителей г. Т. у них никто не выписывал 300 м3 леса.
Свидетель Ф. суду показал, что работает лесником в ООО «С.». ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне в сторону Н., а когда освободился, поехал объезжать *** квартал. В *** выделе обнаружил незаконную порубку. Там лежали не вывезенные чурки. На следующий день до 11 часов утра караулил, но за дровами никто не приехал, тогда сообщил об этом инспектору. Потом поехал считать пеньки, чтобы определить ущерб. Когда рассчитывал, то увидел, что со стороны М. едет груженый дровами З.. Сообщил об этом инспектору и поехал догонять автомобиль. Когда догнал, потребовал выписку на дрова. В Автомобиле были Гамарник и З.. Гамарник предъявил выписку на имя Е. на порубку древесины в с. Т., выписка была просрочена. Гамарник пояснил, что везет дрова от Е., не зная, что Е. живет рядом с ним в Утянке. Водитель сказал, что уже не в первый раз вывозят дрова. В квартале 11 вырубка не предусмотрена, там вырубка была лет 5 назад. При отпуске деляны, он лично отводит клейменные деревья, иногда помогает пилить, отмечает в выписке дату и время.
Свидетель Д. суду показал, что подсудимый его сын. Сын попросил отвезти людей в лес на машине. Он у него выписку. Сын показал выписку, но он её не рассматривал. Он согласился отвезти. Забирали несколько человек по домам, фамилий их он не знает. У них была одна бензопила. Людей отвез в колок в сторону, где был раньше Ф. ток, это между Утянкой и Восходом. Был ли в колке уже рубленный лес, он не знает. Он высадил людей на дороге и уехал. В этот же день сына задержали сотрудники милиции. Про вырубку сын ничего не рассказывал. Сын закончил 11 классов, поступал в сельскохозяйственный институт, отучился один год, потом за неуспеваемость его отчислили, служил в армии. После армии восстановился и обучался на заочном отделении, проучился недолго, затем не стал сессии сдавать и забросил всё. Сейчас сын живет с ним, <данные изъяты>. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности за хищение лома черного и цветного металла. Доверительных отношений с сыном нет.
Свидетель З. суду показал, что у него есть автомобиль З.. Д. сказал, что на деляне заготавливает дрова, попросил его дрова вывезти. Он согласился, поехали в колок между Ф. и В.. Грузили дрова люди, которых он не знает. Чурки вывозили три раза. Две машины вывезли из одного колка людям в с.Ц. на улицы М. – Х., а третью из другого колка. Оба колка расположены рядом. Третью машину повезли в Ф., но кому – не знает. За каждый рейс Гамарник давал ему по 500 рублей. Когда ехали, на дороге увидел знакомого лесника Ф.. Подумал, что нужно отметить билет и остановился. Он лично видел, что в билете было указано 10 м3, подумал, что для его машины это нормально. Когда Гамарник отдал билет, то выяснилось, что выписка недействительна, вызвали сотрудника ОВД, все поехали в Отдел.
Свидетель Ж. суду показал, что в *** года ему позвонил на сотовый человек, представился. Фамилия данного человека ему ни о чем не говорила. Человек предложил вывезти дрова в Т.. Он сказал, что находится в командировке, предложил перезвонить ему попозже. Утром он согласился вывезти дрова. Встретились у магазина «П.», забрали ещё трех человек и поехали по Восходовской трассе к колку. В колке были напиленные березовые чурки. Он находился в машине, а рабочие загружали чурки в кузов, Гамарник ходил рядом. Размеры кузова 2,30*5,30*1,20. Кузов бортовой. Когда загрузили, осталась ещё кучка дров. Грузчики остались, а он с Гамарником поехали в Т.. По дороге их никто не останавливал. Гамарник показывал ему с пассажирского сиденья выписку. Он видел, что там стоит печать, подпись, но он не вчитывался. Перед г. Т. их встретили на черном «***», провели по дорогам, где можно проехать грузовым машинам. Через К., от больницы свернули направо, поехали по маленьким улочкам, пресекли Т. и заехали во двор примерно в районе радиозавода. Во дворе никого не было. Он ушел в столовую, когда вернулся, машину уже разгружали. Гамарник ему заплатил *** рублей. Потом вместе вернулись в Ц..
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил Гамарник Евгений и предложил купить у него дрова. Он спросил стоимость дров. Гамарник сказал, что машина 5 кубов стоит *** руб. Он сказал, что сразу у него такой суммы нет, а отдаст позже. Евгений согласился. Он в это время находился в г.В.. Когда приехал домой, то увидел, что во дворе лежит куча дров. Понял, что это привез Гамарник. Позже встретился и частично рассчитался с ним. Были ли у Гамарника документы на заготовку дров или нет, он не знает. Дрова были напилены чурками. Там была и береза, и осина. В настоящее время данные дрова он поколол и сложил. л.д.68-69.
Свидетель Ю. суду показал, что летом, когда он находился у соседа Н. приехал Гамарник с братом его жены П. Гамарник предложил ему и Н. подкалымить, напилить дров, но где пилить, не сказал. Они согласились. На следующий день Гамарник приехал к нему домой на машине У., и они поехали в лес. В автомобиле были еще два незнакомых ему человека. Проехали Ф. заправку и свернули налево. В колок заехали с края. Там уже были напиленные деревья. Они стали их крыжевать пилами. У него сломалась пила, и он не пилил потом. Подъехал З., его загрузили дровами. Затем он позвонил Гамарнику, чтобы тот приехал за ними. Гамарник приехал на Ж., увез их домой, заплатил по *** рублей. До этого конкретную сумму Гамарник не называл, обещал заплатить по кубатуре. Он спилил только одну березу, чтобы машину догрузить. Всего было 3 пилы. У него пила сломалась и он не пилил. Пилили ли другие сырорастущие деревья, он не видел. На деляне находились часа 3-4. Их действиями никто не руководил. Гамарник сказал им, что сваленные деревья нужно распилить на чурки. Какие давал показания на предварительном следствии, он не помнит, так как был пьяным. Первый раз его допрашивали дома, а потом вызывали к следователю ознакомиться с показаниями. Следователь распечатал из компьютера показания, которые он подписал.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Ю., данные на предварительном следствии.
Ю. на предварительном следствии показал, что на деляне они пилили деревья тремя пилами. Сначала пилили деревья, которые показывал Гамарник, а затем Гамарник сказал, чтобы они пилили все подряд. Он понял, что здесь, что-то не чистое и сказал, чтобы Гамарник отвез его и Н. домой. За это время они напилили всего на одну машину. Напиленные чурки ребята, которые приехали с ними, сначала стаскивали в кучу, а затем, когда приехал автомобиль З., загрузили кузов и Гамарник вместе с водителем увезли их в с.Ц. За работу Гамарник отдал им *** рублей на двоих. Больше с Гамарником они никаких дел не имели. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Гамарник занимался незаконной заготовкой дров. л.д.74-75.
Свидетель Е. суду показал, что
он занимается заготовкой леса по найму. Гамарник приехал к нему и поинтересовался, сколько стоит заготовка леса. Затем уехал, а через некоторое время приехал и попросил у него выписку. Сказал, что дома есть машина сухих дров, что нужно их перевезти бабушке или дедушке. Выписка действительна в течение 3-х дней. Он дал ему выписку на следующий день и сказал вернуть её вечером, так как по данной выписке были вывезены не все дрова. Выписаны дрова были из Т. колков. Выписку обратно он не получил, Гамарник сказал, что её милиция изъяла.
Свидетель Щ. суду показал, что ранее у него в собственности был автомобиль В.. Он оказывал услуги Гамарнику. О заготовке дров Гамарником, он ничего не знает. В *** года Гамарник позвонил ему по телефону и попросил отвезти в лес. Он увозил его из дома в сторону В.. Потом забирал еще кого-то. Гамарник не объяснял для чего ему нужно в лес. Гамарник за работу ему не оплачивал, заправлял машину. В лесу он видел еще 3- 4 человек, они пилили дрова. Гамарник
отвозил канистру воды, что он там еще делал, он не знает. Второй раз ездили в этот же день ближе к вечеру. Гамарник позвонил, и опять поехали в этот же колок. З. с дровами поехал из леса. Он на машине отвозил двух парней. Кто был за рулем З., он не знает. Гамарник предлагал ему купить дрова. Он хотел купить машину дров за *** рублей. После этого Гамарник не звонил. Он видел как З. остановили две легковые машины.
Свидетель Н. суду показал, что в начале *** года к нему приехал Гамарник с кем-то и сказал, что нужно напилить дрова. Он поинтересовался, имеется ли у него выписка. Гамарник сказал, что есть. Они согласились. Утром он заехал с отцом. Он и Ю. взяли свои бензопилы, поехали в колок, расположенный между Ф. и п. В.. В колке никого не было. С ними в машине были еще из Ф. Л., и двое парней из Ц., как грузчики. Всего их было пятеро. У Ю. была своя бензопила. Гамарник указывал отцу, куда нужно ехать. В колке были уже напиленные, поваленные березы и осины. Они начали пилить их на чурки. Напилили примерно машину. Потом бензопилы перестали работать. Гамарник привез бензин А80, вместо А92. Он сказал, что пилить они не будут, попросил отвезти их домой. Никто растущие березы не пилил.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Н., данные на предварительном следствии, который показал, что на деляне деревья пилили тремя пилами. Сначала пилили деревья, которые показывал Гамарник, а затем Гамарник сказал, чтобы они пилили все подряд. За работу Гамарник отдал им *** рублей на двоих. Больше с Гамарником они никаких дел не имели. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Гамарник занимался незаконной заготовкой дров. л.д.72-73
Свои показания, данные на предварительном следствии, Н. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель С. суду показал, что летом в начале июня ему позвонил Гамарник, предложил поработать, распилить дрова. Он согласился. На следующий день Гамарник приехал на такси, забрал его и Л., которого пригласил он. Они поехали в сторону п. В. в 1,5-2 км от Ф.. Там еще были работники. В колке было 20 подвяленных берез, они их распилили на чурки. Деревья с корня не пилили, они были уже подпиленными дня 2-3 назад. Он видел у Гамарника в руках полиэтиленовую папку с документами, но в руках документы не держал. Работали два дня, до 18-19 часов вечера. Потом позвонили Гамарнику, чтобы тот отвез их домой. Гамарник приехал на той же машине. Ездили в другой колок. Гамарник сказал, что у него с лесником Ф. испортились отношения. Он с Л. через поле пошли домой. Рассчитывался Гамарник с ними по *** рублей в день. Протокол допроса у следователя он подписал, не читая.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания С., данные на предварительном следствии, который показал, что они остановились у одного из колков, вышли из машины. Гамарник стал показывать какие березы надо пилить. Он вместе с Л. пилили березы, на которые указал Гамарник, а Т. и В. стаскивали чурки в одну кучу. Работали они до 18 ч., затем за ними приехал на той же машине Гамарник с тем же водителем и развезли их по домам. На следующий день все повторилось в том же порядке. Березы они пилили в том же колке. Когда приехали на следующий день в колок, то кучи дров, которую они напилили в предыдущий день, уже не было. ДД.ММ.ГГГГ утром Гамарник вновь заехал за ними и привез уже в другой колок, расположенный за предыдущим колком. Когда приехали на место, Гамарник сказал, что у него проблемы с документами, с выпиской и сказал, что поедет это все устранять. л.д. 76-77.
Свидетель Л. суду показал, что летом за ним и С. заезжал Д.. Ездили на деляну пилили дрова. Деревья были наполовину надпиленные. Они допилили деревья и распилили их на чурки. Свалили 3-4 дерева. Д. показывал деревья, которые нужно спилить. С. распиливал березы. Кто грузил чурки, он не знает.
На второй день распиливали березы, как и в первый раз. Гамарник привозил их и в другой колок. Он с С. не стали пилить, ушли домой. А потом Гамарник привез их в колок, где уже пилили. Их было трое с бензопилами, двое сучки убирали. Это было в 1,5-2 км. от первого колка. Там деревья не пилили, они были уже сваленные.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Л., данные на предварительном следствии, который показал, что он вместе с С. пилили березы, на которые указал Гамарник, а Т. и В. стаскивали чурки в одну кучу. На следующий день все повторилось в том же порядке. Березы они пилили в том же колке. Когда приехали, то дров уже не было. ДД.ММ.ГГГГ утром Гамарник вновь заехал за ними и привез уже в другой колок, расположенный за предыдущим колком. Когда они приехали на место, то Гамарник сказал, что у него проблемы с документами, с выпиской. Они с С. решили, что пилить не будут, взяли свои пилы и пошли пешком домой. Т. и В. остались в колке, так как там оставался бензин и масло для пил. ДД.ММ.ГГГГ за ним утром вновь заехал Гамарник на автомобиле В. *** цвета. В машине находились В., Т. и еще два парня, которых ранее он не видел. Гамарник отвез их в колок, расположенный по той же трассе, только влево. В данном колке они стали пилить березу, так как Гамарник сказал, что документы сделал. В этот раз они пилили тремя пилами, а В. и Т. стаскивали чурки. В течение дня к ним приезжал грузовой автомобиль, который загрузили чурками. Вечером Гамарник развез их по домам. На следующий день к нему приехал УУМ И. и сообщил, что Гамарник занимался незаконной порубкой леса. л.д. 62-63.
Свои показания, данные на предварительном следствии, Л. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал Гамарник Евгений и предложил заработать деньги. Сказал, что у него есть выписка на заготовку дров и ему необходимы работники. За работу он должен был платить по *** рублей в день. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром Гамарник заехал за ним на автомобиле. Кто находился за рулем, он не знает. По дороге они заехали за Т., заехали еще в с.Ф., где взяли еще двоих парней М. и Л. Они были с бензопилами. Затем они выехали на трассу Ф.-В., где проехали примерно 1,5-2 км и свернули вправо. Остановились у одного из колков. Гамарник стал показывать какие березы надо пилить. Перед этим Гамарник Е. сказал, что у него на заготовку дров есть все документы. Л. и М. стали пилить березы, на которые указал Гамарник, а он и Т. стаскивали чурки в кучу. Работали они до 18 часов, за ними приехал на той же машине Гамарник с тем же водителем и развез их по домам. На следующий день все повторилось в том же порядке. Березы они пилили в том же колке. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра за ним и Т. на автомобиле Л. с полуприцепом, заехал Гамарник Евгений и они поехали на деляну, где заготавливали дрова. Там загрузили полный прицеп автомобиля Л., после чего Гамарник вместе с водителем поехали в г.Т. Он и Т. остались в лесу. Через некоторое время за ними приехал автомобиль такси и отвез их домой. За погрузку Л. Гамарник пообещал заплатить по *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра за ним заехал Гамарник Е. на автомобиле иностранного производства. В машине уже находился Т., по дороге в с.Ф. заехали за Л. и М. Затем поехали по трассе на пос.Г., где Гамарник указал на один из колков. М. и Л. отказались пилить, так как деревья были тонкие и мало. Л. и М. развернулись и ушли домой. Через время их забрал Гамарник и отвез домой. Ближе к обеду за ними вновь приехал Гамарник и сказал, что нужно загрузить автомобиль. Его с Т. отвез на деляну, куда приехал автомобиль З. под управлением З. Они загрузили кузов чурками и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ за ним утром вновь заехал Гамарник Е. на автомобиле У. за рулем находился его отец. Они взяли Т., еще двух мужчин и парня с Н., заехали в с.Ф. за Л. и поехали на деляну по трассе на пос.В.. Там пилили деревья тремя пилами, а он и Т. стаскивали чурки. Затем к ним подъехал автомобиль З. под управлением З., они нагрузили полный кузов, примерно кубов 5. После чего З. уехал. Через некоторое время З. вновь приехал к ним. В это время на автомобиле В. приехали Гамарник и Щ. под управлением последнего. З. они также нагрузили вместе со Щ., так как данные дрова тот хотел отвезти себе. З. уехал, они собрали инструменты и Щ. развез их по домам. Когда они ехали домой, то Гамарник позвонил Щ. и сказал, что машину с дровами задержали. О том, что Гамарник занимался незаконной заготовкой дров, ему стало известно от сотрудников милиции. Всего они загрузили один Л. и три З. З. все время был один и тот же. Куда Д. отвез два З. дров, он не знает. Он помогал Гамарнику, так как думал, что у него есть все необходимые документы и занимается этим законно. л.д.64-65
Свидетель Т. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. л.д.66-67
Свидетель П. суду показал, что работает *** СО при ОВД по Ц. району. Свидетели Л., С., Н., Ю. вызывались в отдел. Перед составлением протокола проводилась устная беседа, затем всё заносилось в компьютер, прочитывалось и распечатывалось. Всем свидетелям давал прочитать показания. На объяснения никто не опирался. Если были какие-то вопросы, то только по датам, тогда опирался на объяснения. Единственная проблема была в датах. При беседе все свидетели говорили, что все березы росли. Гамарник показывал, какие пилить, они пилили. Н. сказал, что на следующий день отказался пилить, так как деревья были тонкие. Гамарник говорил, что у него проблемы возникли с документами, они ему сказали, что не будут пилить, пока не утрясет всё. Он спрашивал у них, были ли сваленные деревья в колке. Они ответили, что нет. В первом колке пилили двумя пилами: Л. и С., а когда С. отказался, то взяли Н. и Ю.. Какие-либо замечания при допросе не поступали. На следствии Гамарник при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Гамарник не желал общаться, сказал, что всё скажет в суде. Свидетель Ю. при допросе был трезвым, работал на пилораме у Ч.. К нему неоднократно ездили домой и не могли застать, послали наряд на работу.
Показания вышеизложенных свидетелей оценены.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью представленных стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:
- сообщением о преступлении, согласно которого У. сообщил о том, что З. на автомобиле З. перевозил дрова без документов л.д.3;
- рапортом, согласно которого И. сообщил, что задержал автомобиль З. под управлением З. без документов л.д.4
- заявлением о преступлении, согласно которого <данные изъяты> по И. лесничеству У. лесами Алтайского края К. просит привлечь к ответственности лиц, которые на территории И. лесничества квартал № выдел №, квартал №, выдел № произвели незаконную порубку до степени прекращения роста деревьев породы береза общей кубической массой 66,84, породы осина общей кубической массой 2,78, тем самым нанесен ущерб в размере *** руб. *** коп. л.д.5;
- расчетом ущерба, согласно которого был рассчитан причиненный ущерб л.д.6-7;
-актом о выявленном лесонарушении.л.д.8-13;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль З. регистрационный знак ***, и изъяты березовые чурки и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14-16;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен лесной массив: квартал № выдел № л.д.17-26;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен лесной массив: квартал № выдел № л.д.27-40.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Гамарника Е.М. установленной.
Квалификацию действий подсудимого Гамарника Е.М. по ч.3 ст.260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, суд считает верной.
Рассматривая версию, выдвинутую подсудимым о том, что порубка в колках осуществлялась по выписке на 300 кубов, которую ему показывали парни по имени Щ. и Е., а также, что распиливали на чурки уже спиленные березы, суд признает ее не состоятельной и расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку показания Гамарника Е.М. в этой части ничем не подтверждены.
Суд признает, показания С., Н., Ю., данные в ходе предварительного следствия, достоверными. К показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании, в той части, что в колке они не пилили деревья с корня, а распиливали на чурки уже напиленные деревья, суд относится критически, поскольку они бездоказательны и ничем не подтверждены, и кроме того, противоречат собранным по делу доказательствам.
Оснований сомневаться в законности других предоставленных суду обвинением доказательств у суда не имеется. Они собраны в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, в рамках срока предварительного следствия.
Суд оценил все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности и пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому: частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая удовлетворительные характеристики, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гамарника Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания подсудимому Гамарнику Е.М. считать условной, с установлением испытательного срока в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гамарника Е.М. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, часы, установленные сотрудником УИИ;
-не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Гамарника Е.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы в Хабарский районный суд.
Председательствующий О.А.Зорина