Дело № 1-1/2011
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Смирнова В.Н.,
при секретаре Мастевной И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хабарского района Майер Д.И.,
подсудимого Новикова А.А., его защитника – адвоката Хомутова И.А., представившего удостоверение № 633 и ордер № 063296,
а также потерпевшей Л.., ее представителя – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № 574 и ордер № 061029,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новикова А.А., <данные изъяты>, не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
В период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным, принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части и неограниченной видимости, двигался с пассажирами Ч., Н., В., по автодороге <данные изъяты> Алтайского края.
В пути следования Новиков А.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов: 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге <данные изъяты> на территории Ц. района Алтайского края в направлении от с. Б. в сторону с. Л., утратил контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости не принял, в результате чего на расстоянии около 1500 метров от пересечения с автодорогой <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в левый кювет, по ходу своего движения, в результате чего пассажиру автомобиля В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>.
Все перечисленные телесные повреждения у В. в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед наступлением смерти.
Смерть В. наступила от <данные изъяты>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиковым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 1.5. абзац 1, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункта 2.7. абзац 1, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
- пункта 10.1. указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Новиков А.А. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом П. поехали в с. С. к его родителям. До этого договаривались с ним съездить на рыбалку. Выехав в с. Ц., встретили одноклассницу Ч., вместе с которой поехали на рыбалку на реку О., которая находится за с. Л.. Приехали туда примерно в 16 часов. Возвращались обратно примерно в 20 часов. Когда ехали обратно, управлял автомобилем он. После того, как проехали деревянный мост, за руль сел В., затем снова он. Когда отъехали от моста примерно 5 километров по трассе, посыпанной щебенкой, колесо автомобиля попало в выбоину, он потерял управление, в связи с чем автомобиль занесло, и опрокинуло в кювет, где он несколько раз перевернулась. На время он потерял сознание, как вылез из автомобиля, не помнит. Девушек, которые были с ними – Н. и Ч., уже вытащили из автомобиля. Он обнаружил, что нет П.. Нашел его далеко от автомобиля. П. ещё дышал, но точно утверждать он не может. Он остался сидеть рядом с П.. Милицию вызвал кто-то из проезжавших мимо водителей. Приехали ГАИ, скорая помощь и его отец с дядьками, которые увезли его с места ДТП. Привезли в больницу, т.к. у него были телесные повреждения. Сильно болели спина и голова.
При осмотре места происшествия и автомобиля он участия не принимал. На лечении в Ц. ЦРБ находился два дня, а в г. Р. 2-3 недели. Спиртное до ДТП не употреблял. Пили пиво Н. и В. собой брали две бутылки пива по 1,5 литра. К П. он относился как к родному брату. Признает свою вину в происшедшем. С родителями П. общается не часто, понимает, что они считают его виновным в гибели сына. Извинения приносил им сразу после дорожно-транспортного происшествия. С суммой заявленного гражданского иска не согласен, однако готов возместить причиненный вред в разумных пределах, то есть *** - *** рублей.
В момент аварии П. сидел на заднем правом сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела Ч., а на заднем левом Н..
Вину признает только в части утраты контроля над движением автомобиля и допущении съезда с дороги и опрокидывании автомобиля. В той части обвинения, где указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что В., погибший в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ей мужем.
ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж приехали в с. С., к свои родителям. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в период с 17 до 18 часов, ее муж вместе с другом -Новиковым А.А., поехали на рыбалку на автомобиле, которым управлял Новиков А.А.
О произошедшем ДТП и смерти мужа узнала от жителей с. С.. При этом ей сообщили, что в момент ДТП ее муж – В. управлял автомобилем , чему она не поверила. Однако в ходе телефонного разговора с Новиковым А.А., тот признался ей, что управлял автомобилем он, а П. находился на пассажирском сиденье.
Свидетель О., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что в *** года, точную дату он не помнит, около 20 - 21 часа, вместе с М. ехали на рыбалку в сторону п. Б. района. Навстречу им со скоростью около 80 км/час двигался легковой автомобиль импортного производства. В тот момент, когда расстояние между их автомобилями сократилось до 200-300 метров, он увидел, что встречный автомобиль стало заносить по дороге, в результате чего он перевернулся.
М. остановил автомобиль и он вместе с М. подбежали к автомобилю <данные изъяты>, который лежал на крыше в кювете. У автомобиля были заблокированы все двери. В это время из поврежденного автомобиля, через окно передней левой двери, вылез парень, как в дальнейшем он узнал – Новиков А.
Он помог выбраться через правое заднее окно автомобиля двум девушкам. Около автомобиля примерно в 50-70 метрах он увидел лежащего на земле по ходу движения автомобиля мужчину, в каком именно положении он лежал пояснить не смог. С Новиковым А.А. практически не общался, близко к нему не подходил, предполагает, что тот был трезвый и находился в состоянии стресса. Девушки, как он понял, уехали с места ДТП на одном из попутных автомобилей (том.1 л.д.147-149).
Свидетель М. в судебном заседании, показал, что он на своем автомобиле, вместе с О. ехали на рыбалку. Когда отъехали около 2 км от с. Е., увидели движущийся им навстречу легковой автомобиль. Не доезжая до них 200-300 метров, встречный автомобиль стало заносить на дороге, он стал двигаться боком, после чего выехал со своей полосы движения, он пересек их полосу движения и обочину, слетел в кювет и 2-3 раза перевернулся.
Он остановил свой автомобиль и вместе с Калиниченко подбежали к перевернувшемуся автомобилю, который лежал кверху колесами, передом к трассе. Автомобиль был сильно помят, боковые окна выбиты. В это время через окно передней левой пассажирской двери перевернутого автомобиля вылез парень, а через окно задней пассажирской двери стали вылазить две девушки. Парень спрашивал: «Где мой брат?». В десяти метрах от автомобиля он увидел лежащего на земле мужчину, после чего поднялся на трассу чтобы позвонить и вызвать «Скорую помощь». Вскоре к месту ДТП подъехали автомобили и увезли девушек.
Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники милиции и работники скорой помощи. Родителей Новикова А.А. на месте происшествия не было, однако после того, как сотрудники милиции провели осмотр автомобиля и замеры, приехал Р.
Свидетель Н., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 или 16 часов они с Ч. встретили Новикова Александра и П., которые предложили им поехать отдохнуть на рыбалку. На озере они ловили рыбу, и пили пиво. Выпивала она, Ч. и парни выпили немного. Отдохнув на озере примерно три или четыре часа, они поехали домой. При этом в автомобиле они расположились таким образом, что П. сел на переднее левое пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье слева, Ч. села рядом с ней, на заднее пассажирское сиденье справа, а Новиков сел за руль автомобиля. Впоследствии Новиков и П. могли поменяться местами. В дороге она уснула, так как до этого употребляла пиво, поэтому останавливался ли в пути автомобиль, пояснить не смогла. Проснулась от удара, поняла, что машина лежала на крыше, мужчины помогли им с Ч. выбраться из машины. На каком сиденье автомобиля находился Новиков в момент аварии, пояснить не может, мотивируя пребыванием в шоковом состоянии. П. в тот момент, когда она вылезала из машины, в салоне не было. С места ДТП их увез отец Ч.. Когда ехали домой, им встретились машина скорой помощи и милиция. О том, что погиб П., узнала уже в больнице. После произошедшего с Новиковым встречались, но на тему аварии не общались. (том 1 л.д. 166-168).
Свидетель А. суду показала, что погибший В. – ее сын, а подсудимый Новиков А.А.- ее племянник. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП она узнала в 24 часа от главы сельсовета, после чего вместе с Т. они поехали в больницу. О смерти сына ей сказала мать Новикова А.А. - Т., которая также сказала что за рулем автомобиля в момент ДТП, находился В. От знакомых она узнала, что в автомобиле также были две девушки, одна из которых - Н., рассказала ей, что погибший П. в момент ДТП находится рядом с ней на заднем сиденье, а автомобилем управлял Новиков. Впоследствии Н. подтверждала сказанное в присутствии адвоката и Т.. Однако при этом Н. говорила, что боится говорить правду. Она убеждена, что ее сын не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на кладбище он выпил немного алкоголя. После ДТП видела поврежденный автомобиль, помнит, что было разбито заднее стекло, про остальные пояснить не смогла, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии.
Свидетель Т. суду показал, что является отцом потерпевшей Л. От А. он узнал, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Новиков Александр, это обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ подтвердила Н., когда они вместе с адвокатом и А. приходили к ней на работу. Также Н. говорила, что правду говорить не будет, так как ей угрожают. В том, что сказанное ей соответствует действительности, сомнений не возникло. Кроме того о том, что В. сел на заднее сиденье автомобиля, а Новиков за руль, ему также рассказали находившиеся в то время на озере на рыбалке П., и сын Х.. Поврежденный автомобиль он видел во втором часу ночи в те же сутки, когда произошло ДТП, переднее лобовое стекло было целое, отсутствовали заднее стекло и стекла в передней левой и задней правой двери. В правой задней двери оконный проем был сильно вмят вниз и образовалось большое отверстие.
Свидетель Д. суду показал, что является генеральным директором ООО «А.». В. знал не менее трех лет, тот работал в ОАО «А.» главным инженером. Каждый день у П. был связан с вождением автомобиля. П. никогда не употреблял спиртного, был очень ответственным работником, даже когда были праздники или в выходные выезжали на природу, он не употреблял спиртное.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с П. и Х., находился на рыбалке на реке О., в 80-90 километрах от села С.. Во второй половине дня, когда он еще находился в с. С., ему позвонил В. и попросил купить пива. После того, как они в период с18 до 20 часов, точное время он не помнил, приехали на озеро, он позвонил П. и тот вместе с Новиковым А.А. и двумя девушками подъехали к ним. Пива он им привез две бутылки по 1,5 литра. Употребляли ли они до этого алкоголь пояснить не смог, однако по внешнему виду считает, что да. Кроме того, П. пил пиво с ним. Они с Х. выпили по одному стакану из привезенного им пива, остальное пиво Новиков и П. забрали с собой. За руль автомобиля <данные изъяты> сел Новиков, П. сел на заднее сиденье, с какой стороны он не помнит.
О произошедшем ДТП и гибели П., узнал ночью от друзей. С родителями погибшего не общался. С кем конкретно разговаривал про произошедшее ДТП пояснить не смог. Про ДТП никто ничего рассказать не просил, о том, что идет следствие узнал недавно.
Свидетель Ч., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в настоящем судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с. Ц. Алтайского края, где встретила своего знакомого Новикова Александра. Новиков предложил ей вместе с ним съездить отдохнуть на речку, на что она согласилась. Новиков сказал, что заедет за ней позже. Позже Новиков заехал за ней на автомобиле <данные изъяты>. Вместе с Новиковым был ранее незнакомый ей парень, который представился ей как П.. Они все вместе на автомобиле, под управлением Новикова, заехали за ее знакомой Н. и вчетвером поехали отдыхать на озеро, которое расположено на территории Ц. района за с. Л.. Автомобилем управлял Новиков Александр. На озере они отдыхали, общались. Новиков, П. и Н. употребляли спиртное - пиво. Она пила безалкогольное пиво, поскольку Новиков сказал ей, что обратно автомобиль поведет она. Пиво в основном пили Новиков и П.. Кто именно и сколько выпил, она не помнит.
Когда собрались ехать домой, в автомобиле расположились следующим образом: она села на переднее левое пассажирское сиденье, Н. - на заднее пассажирское сиденье слева, П. - на заднее пассажирское сиденье справа, а Новиков находился за рулем автомобиля.
По дороге они двигались со скоростью около 90 км/ч. Было светлое время суток, дорога хорошо просматривалась, условий ухудшающих видимость не было. Затем она увидела, что во встречном им направлении, по полосе встречного движения, двигается какой-то легковой автомобиль и Новиков стал отворачивать автомобиль на свою полосу движения, т.е. принимать правее. После этого она помнит, что их автомобиль занесло. Новиков попытался выровнять автомобиль, но его вынесло на полосу встречного движения, затем на обочину, после чего он слетел в кювет, где перевернувшись несколько раз, автомобиль лег на крышу. Новиков вылез из автомобиля и стал помогать вылезти из автомобиля Мацкело, а затем ей.
В связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена обратиться в больницу. Ей известно, что в результате ДТП, погиб П.. Претензий к Новикову по поводу причинения ей телесных повреждений, она не имеет (том 1 л.д. 142-144).
Свидетель А. суду показал, что подсудимый Новиков, является его сыном. Узнав о случившемся, он поехал на место ДТП вместе с друзьями и братом Ю. Там находились врачи и сотрудники милиции. Автомобиль сына находился в перевернутом состоянии. Сын был в состоянии шока, трезвый. Его забрали с места ДТП и увезли в больницу, где он был осмотрен врачами. Когда ехали в машине запах алкоголя от сына он не чувствовал. О происшедшем сын сильно переживал, по его словам приносил извинения родителям погибшего, что подтвердила и мать П.. С семьей погибшего поддерживаем отношения до сих пор. Оказывали им материальную помощь в размере *** для организации похорон В. Своего сына – Новикова А. считает спокойным, семейным, живёт с ними, не гуляет, никуда не ходит, все хозяйство на нем, т.е. делает всю работу по дому. С погибшим П. были близкие отношения, часто ездили друг к другу в гости. Автомобилем сын управляет около 3-4 лет. Он считает, что сын никогда бы ни сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в момент ДТП его сын был за рулем, ему стало известно через 6-7 месяцев от Н.. Говорил ли ему об этом сын точно сказать не может. Материальную помощь семье погибшего оказывали бы независимо от того, кто виновен в произошедшем.
Свидетель Ю. суду показал, что подсудимый является его племянником. Ему позвонил брат, сказал, что его сын попал в аварию, после чего заехал за ним. Приехав на место ДТП, увидели, что там уже были скорая помощь и милиция. В кювете лежал перевернутый автомобиль. Вдали от автомобиля лежал мертвый человек. После этого он подошёл к Новикову Александру, который был в стрессовом состоянии, в связи с чем поговорить с ним не удалось. Признаков алкогольного опьянения у Александра не было. Утверждает об этом с уверенностью, так как работал ранее экспертом-криминалистом в ОВД. У Александра была травма, они его посадили в машину и повезли в больницу. При осмотре Александра врачами, он не присутствовал, брали ли у Александра пробы крови и мочи не знает. Подсудимого характеризует как порядочного, честного человека, любящего родителей и родственников, внимательного и заботливого. Отношения с П. были не просто как у друзей, а как у близких родственников - братьев. Семье погибшего П. оказывалась материальная помощь, о размере которой пояснить не смог.
Оценивая показания свидетеля Н., суд полагает, что свидетель изменила показания, в части расположения участников дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, с целью помочь Новикову А.А. избежать уголовной ответственности из чувства солидарности.
Свидетели П., Ч., а также сам подсудимый Новиков А.А., в суде опровергли показания свидетеля Н. о расположении участников ДТП в автомобиле.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает соответствующими действительности показания Н., данные на предварительном следствии, в части расположения участников ДТП в автомобиле, а именно, что Ч. находилась на переднем левом пассажирском сиденье, Н. на заднем сиденье слева, П. на заднем пассажирском сиденье справа, а Новиков сидел за рулем автомобиля, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Новикова А.А. подтверждается:
- сообщением №, поступившем от начальника ГИБДД Ю., сообщившего о происшедшем на трассе <данные изъяты> ДТП (том 1 л.д. 7);
- сообщением №, поступившем от И., сообщившей, что в Ц. ЦРБ поступили Ч., Новиков А.А., Н. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 8);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившем от следователя Е., из которого следует, что в ходе проверки материалов по факту ДТП, произошедшего на трассе <данные изъяты> выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен участок трассы <данные изъяты> Алтайского края и зафиксировано расположение автомобиля, а также трупа В. (том 1 л.д. 10-16);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в котором отражено, что на момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения (том 1 л.д.17);
- заключением комплексной медико- автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> сформировалось следующее: вмятина на переднем бампере слева, смещение левого переднего колеса кзади; отсутствуют задний бампер, правая блок-фара, левая - разрушена; деформации передних и задних крыльев левой передней и обеих правых дверей, порогов слева, задних стоек, крышки багажника, крыши, со следами притертостей, трасс, отслоения лакокрасочного покрытия.
Механизм опрокидывания данного автомобиля заключается в следующем: во время движения автомобиль смещается к право, затем к левой обочине и, находясь в заносе, съезжает в кювет, упираясь передней левой частью автомобиля (в этот момент тела в салоне автомобиля перемещаются вперед и влево) Затем автомобиль переворачивается вокруг поперечной оси, через его левую верхнюю сторону (при контакте задней правой частью крыши автомобиля тела перемещаются к его правой задней части. При последующем вращении автомобиля тела прижимает к нижней, левой, верхней и правой частям автомобиля.
При переворачивании исследуемого автомобиля тела людей перемещались в салоне в 3 этапа. Вначале (при падении в кювет и контакте передней левой частью автомобиля) действовали силы инерции справа налево и сзади наперед, при этом пострадавшие перемещались в передне-левую часть салона автомобиля. В этот момент основные повреждения могли образоваться только у пассажира переднего сидения (в отличие от водителя) от удара о детали салона, расположенные спереди и слева.
На втором этапе (при переворачивании автомобиля в момент контакта задней правой частью крыши) действовали силы инерции слева направо и спереди назад, при этом пострадавшие перемещались в правую заднюю часть салона автомобиля. В этот момент пассажир, сидящий сзади и справа мог получить основные повреждения от удара о детали салона, расположенные сзади и справа.
На последнем этапе (при последующем переворачивании автомобиля) силы инерции действовали вкруговую в поперечном направлении. В этот момент пассажир, сидящий сзади и справа мог вылететь из салона автомобиля через оконный проем деформированной правой задней двери.
У В. имелась <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанную динамику перемещения тел в салоне, различную локализацию обширный характер и морфологические особенности (признаки сдавления туловища) телесных повреждений у В.; их соответствие локализации характеру повреждений в правой задней части салона (панель правой задней двери значительно изогнута изнутри кнаружи, крыша в этой области с хорошо выраженным загибом), а также отсутствие у В. повреждений, характерных для водителя медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что повреждения у В. образовались в момент ДТП, в начале от ударов о крышу и правую заднюю дверь салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
При последующем переворачивании автомобиля В. выпал из салона через оконный проем деформированной правой задней двери. При этом имело место сдавление его туловища между твердыми тупыми предметами с широкими травмирующими поверхностями (возможно между деталями кузова автомобиля и грунтовым покрытием). Данный механизм образования повреждений на теле В. мог возникнуть только при нахождении его на месте пассажира заднего сиденья справа.
Все перечисленные телесные повреждения у В. в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед наступлением смерти.
Смерть В. наступила от <данные изъяты>.
В крови В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о,что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.183-203).
- заключением дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы №№ из которой следует, что согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа В., ему была причинена <данные изъяты>.
При проведении предыдущей комплексной медико-автотехнической экспертизы, экспертная комиссия установила, что В. мог получить вышеуказанные повреждения при опрокидывании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, находясь при этом только на месте пассажира заднего сиденья справа.
После образования подобных повреждений (<данные изъяты>) продолжительность жизни человека составляет короткий промежуток времени, обычно от нескольких секунд до нескольких минут, в течение которого совершение пострадавшим активных действий исключено, в том числе невозможно самостоятельно покинуть салон поврежденного автомобиля и преодолеть расстояние в 47 метров.
Согласно представленным медицинским документам и результатам судебно-медицинского освидетельствования Новикова А.А., специфических повреждений, характерных для водителя на теле не обнаружено. Однако подобные признаки не обнаружены и у других оставшихся в живых пострадавших (у Н. и Ч.). Поэтому, в данном случае, медико-автотехническая экспертная комиссия не может ни подтвердить, ни исключить нахождение Новикова А.А. за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-203).
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1..3. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> регион, на момент осмотра находилась в работоспособном, но технически неисправном состоянии.
Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> регион заключается в повреждении тормозного диска тормозного механизма левого переднего колеса.
Вышеуказанная неисправность рабочей тормозной системы образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля).
На момент осмотра, рулевое управление представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> регион находилась в работоспособном, но технически неисправном состоянии.
Неисправность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> регион заключается в изменении геометрического положения левого переднего колеса.
Вышеуказанная неисправность рулевого управления образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля).
4. Решение вопроса «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> регион возможность перед выездом обнаружить данные технические неисправности?» не целесообразно, по причинам, изложенным в исследовательской части (том 1 л.д. 230-231).
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри Грация» per. знак Н 591 ОА 22 регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> регион, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части (том 1 л.д. 238-239).
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – мочи Новикова А.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3%О (том 2 л.д. 225).
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Вина подсудимого подтверждается вышеизложенными доказательствами. При этом суд учитывает доказательства в их совокупности, дав им должную оценку и сопоставив каждое доказательство с иными материалами дела. Вышеизложенные доказательства непосредственно проверены в судебных заседаниях, являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Частичность признания вины подсудимым, доводы такого признания суд расценивает, как стремление уменьшить свою вину, как избранный им способ защиты.
Доводы защиты о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в частности при производстве осмотра места происшествия следователем Е., осмотра транспортного средства, проведенного Ю., которые проведены одновременно и в них в качестве понятых участвовали одни и те же лица, суд считает несостоятельными. Осмотры, основным объектом которых являлся один и тот же автомобиль, были произведены с соблюдением требований закона, разными должностными лицами, в одном месте, что не препятствовала лицам, участвующим в качестве понятых, удостоверить факт производства следственных действий при указанных осмотрах и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в выполнениями понятыми функций, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении освидетельствования Новикова А.А., Н. и Ч., а также при проведении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы и дополнительной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы и признании данных их недопустимыми доказательствами, суд также считает несостоятельными, поскольку освидетельствование и экспертизы были проведены с соблюдением ст. 179 и главы 27 УПК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также тех объективных данных (сведений о повреждениях автомобиля, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных участниками ДТП), которые использовались при производстве освидетельствований и данных экспертиз. Ссылки на отсутствие согласия свидетелей Н. и Ч., на проведении освидетельствования, несостоятельны, так как указанные лица добровольно передавали должностным лицам, производившим проверку по факту ДТП, медицинские документы. Кроме того, статус Н., Ч., в качестве свидетелей на момент проверки материала не был определен, поскольку указанными лицами были получены телесные повреждения, степень тяжести которых не была установлена.
Не может суд согласится и с позицией защиты о том, что является допустимой нормой для водителя, управляющего транспортным средством, наличие в биологических объектах, изъятых у Новикова А.А., этилового спирта в концентрации 0,3%, поскольку действовавшим, во время совершения дорожно-транспортного происшествия, административным законодательством, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия, а поэтому признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Новиков А.А. совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи, при похоронах, семье погибшего В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применения положений статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом того, что преступление Новиковым А.А. совершено по неосторожности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с Новикова А.А. суммы компенсации морального вреда, оцененного истцом в *** рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Суд считает, что потерпевшей несомненно, перенесены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью мужа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что преступление совершено по неосторожности и, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере *** рублей.
Исковые требования Л. о взыскании с Новикова А.А. суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в производстве по уголовному делу на этапе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в размере *** рублей, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФР, суд
п р и г о в о р и л:
НОВИКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новикову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Новикову А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Взыскать с Новикова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов
Приговор ___ вступил в законную силу «_____» _______________2011г.
Судья В.Н. Смирнов