Дело № 11-29/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 июня 2010 года с. Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н.
при секретаре Мастевной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лакшинского Виталия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 02 апреля 2010 года по иску краевого государственного учреждения "Ц." к Лакшинскому Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств,
у с т ан о в и л:
Краевое государственное учреждение «Ц.» (далее по тексту Ц.) обратился в суд с иском к Лакшинскому В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска Ц. ссылается на то, что с Лакшинским В.В. был заключен договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки. На основании указанного договора, в целях оказания адресной поддержки, Лакшинскому было перечислено *** руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лакшинский работал в ЗАО «Р.». В соответствиями с условиями договора, не израсходованные денежные средства, а также целевое использование которых, не подтверждено документально, Лакшинский должен был вернуть в Ц.. Лакшинский представил документы, подтверждающие расходы за проживание в общежитии, за проезд и суточные на сумму *** руб. *** коп. Документальное подтверждение о расходование средств в сумме *** руб. *** коп. в Ц. не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 02 апреля 2010 года иск Ц. удовлетворен. С Лакшинского В.В. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лакшинский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и расторгнуть договор между ним и Ц. В жалобе Лакшинский ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, которые позволяли изменить или расторгнуть договор. Не учтено, что он не имел возможности выехать домой после окончания действия трудового договора.
В судебном заседании Лакшинский В.В. жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель истца, по доверенности, Кононенко О.Б., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что согласно договору № об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лакшинским, Ц. и ЗАО «Р.» - работодателем, Ц. обязался перечислить на счет Лакшинского авансом денежные средства на осуществление транспортных расходов на проезд от с. У. до Щ. – *** руб., суточные в размере *** руб. на каждый день нахождения в пути следования к месту работы и обратно за 13 дней в размере *** руб., расходов по найму жилого помещения в течении 3 месяцев – *** руб., но не более *** руб. в сутки. Всего на сумму *** руб.
Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что при исполнении договора возможно изменение размера авансируемых транспортных расходов гражданина в связи с изменением цены на билет, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае продления срока действия срочного трудового договора при наличии заявления гражданина об авансировании расходов по найму жилого помещения, Ц. авансирует гражданину расходы по найму жилого помещения в пределах 3-х месяцев общего срока найма (не более *** руб. в сутки).
Платежными поручениями ;№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что во исполнение условий договора и по заявлениям Лакшинского, Ц. перечислил Лакшинскому в целях оказания адресной поддержки, *** руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась.
Лакшинским В.В. представлены документы, подтверждающие расходы:
- на оплату за проживание в общежитие на сумму *** руб. и *** руб.;
- на проезд к месту работы на сумму *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб., *** руб.;
- на проезд к постоянному месту проживания на сумму *** руб. *** коп., *** руб., *** руб., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб.;
- суточные, согласно проездным билетам на сумму *** руб. и *** руб.,
всего на сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с частями1 и 2 ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., мировой судья исходил из того, что в денежные средства представлялись Лакшинскому для целевого использования, а именно для финансирования его расходов на проезд к месту работы и обратно, суточных расходов на время пути следования к месту работы и обратно, расходов по найму жилья. Таким образом, в силу договора у ответчика возникло обязательство по целевому использованию представленных ему денежных средств.
Мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о невозможности выезда с места работы к месту постоянного места жительства, из-за отсутствия транспорта.
Как следует из п. 3.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не израсходованные гражданином в соответствии с условиями настоящего договора, а также целевое использование которых не подтверждено документально, возвратить Ц. вместе с авансовым отчетом.
Справкой сельской администрации с. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что Лакшинский не мог выехать из с. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия транспорта.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало учесть отсутствие у Лакшинского возможности выехать к месту постоянного проживания в течение 26 дней, поскольку данное обстоятельство не зависело от ответчика и разрешить вопрос о зачете указанного времени на обратную дорогу, расчете суточных, исходя из суммы *** руб., за одни сутки. Таким образом, подлежала зачету в расходы на обратную дорогу сумма *** руб. (***).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, вследствие неправильного применения им норм материального права, повлекшего принятие частично неверного решения.
Доводы Лакшинского В.В. о расторжении договора, от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в связи с тем что при рассмотрении дела у мирового судьи, встречный иск Лакшинским о расторжении договора, не заявлялся.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Лакшинского В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере *** руб. *** коп. ( с суммы удовлетворенных исковых требований (*** руб.*** коп.).
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 194-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 02 апреля 2010 года изменить и вынести новое решение.
Взыскать с Лакшинского Виталия Витальевича в пользу краевого государственного учреждения "Ц." денежные средства в сумме *** руб.*** коп.
В остальной части иска краевому государственному учреждению "Ц." отказать.
Взыскать с Лакшинского Виталия Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, по его вынесению.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов