Дело № 11-33/10
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Хабары 29 декабря 2010 года
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе Энгель Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 06 октября 2010 года по иску Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Энгель Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с вышеназванным иском к Латушкиной Н.Ф. Свои требования Энгель мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Латушкина взяла у нее в долг по расписке *** руб. и обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату долг возвращен не был.
Мировой судья решением от 06.10.2010 г. в иске Энгель Е.Н. отказал за необоснованностью.
Истец Энгель Е.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, обосновывая тем, что Латушкина ранее признавала долг и обещала вернуть оставшуюся часть.
В настоящем судебном заседании истец поддержала жалобу по тем же основаниям, настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований.
Ответчик с доводами истца не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля К., исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
Как в процессе у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании заявитель не представила бесспорных доказательств в обоснование своих требований, то есть документально не подтвердила факт передачи ответчику денежных средств, в размере указанном в заявлении.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в нарушении указанных норм закона, между истцом и ответчиком письменных договоров о займе не заключалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку сумма сделки превышала более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, они в силу прямого указания закона должны были быть заключены в простой письменной форме.
Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки в установленной законом форме, истец суду не представила.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов