Дело №11-34/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года с. Хабары
Хабарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.,
при секретаре Черцовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Морозова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 4 октября 2010 года по иску Фризен И.М. к ИП Морозову Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ИП Морозова Ю.В. к Фризен И.М. о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционное производство по апелляционной жалобе поступило гражданское дело по иску Фризен И.М. к ИП Морозову Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ИП Морозова Ю.В. к Фризен И.М. о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита.
Истица обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с иском о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, взыскании неустойки и морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ИП Морозова Ю.В. <данные изъяты>, стоимостью *** рублей. На покупку <данные изъяты> был оформлен договор потребительского кредита на срок ***, которым был установлен график ежемесячных платежей. По договору потребительского кредита ею было уплачено *** рублей.
После непродолжительной носки <данные изъяты> выявился недостаток: <данные изъяты>. После чего она обратилась к ответчику с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но ей было отказано. На письменную претензию она также получила отказ.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика *** рублей за товар ненадлежащего качества.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым Ю.В. и Фризен И.М. был заключен договор предоставления потребительского кредита на сумму *** рублей. Ответчице была предоставлена <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи по договору. Сумма задолженности составила *** рублей *** копеек. Размер пени за просрочку внесения платежей (0,01% за каждый день просрочки), предусмотренный договором, составил *** рублей *** копеек. Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, истец по встречному иску просил взыскать с Фризен И.М.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фризен И.М. удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Морозова Ю.В. в пользу Фризен И.М. в возврат суммы уплаченной по договору купли-продажи *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Также с индивидуального предпринимателя Морозова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Морозова Ю.В. к Фризен И.М. о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита отказано за необоснованностью исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Морозов Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение.
В обосновании жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи у истицы замечаний и претензий по качеству товара не имелось. С истицей были оговорены недостатки товара, в связи с чем на неё не распространяются права по замене товара предусмотренные ст. 16 ГПК РФ мировому судье был заявлен отвод, однако отвод был необоснованно оставлен без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Морозова Ю.В. Морозова Л.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что изделие при продаже было новым.
Фризен И.М. с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи от 4 октября 2010 года оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым Ю.В. и Фризен И.М. заключен договор предоставления потребительского кредита. В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю товар – <данные изъяты>, стоимостью *** рублей. Срок кредита составил 9 месяцев. Удорожание товара – 20%. Первоначальный взнос *** рублей., ежемесячный платеж *** рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном <данные изъяты> установлены дефекты производственного характера: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара обязательным требованиям, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
При рассмотрении дела было установлено, что Фризен И.М. был продан товар с дефектами производственного характера, то есть возникшими до передачи товара покупателю. Следовательно, сумма, уплаченная Фризен И.М. за товар, подлежала взысканию в ее пользу. Указанные выводы основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Поскольку экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический износ <данные изъяты> на 35%, то из взыскиваемой с продавца суммы не подлежала удержанию сумма, на которую понизилась стоимость товара в связи с его ноской.
Указанная экспертиза оценена судом и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи с истицей были оговорены недостатки товара, в связи с чем на неё не распространяются права по замене товара предусмотренные ст. 503 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Ответственность продавца наступает в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что предполагает наличие у товара недостатка на момент продажи.
Согласно материалам дела ответчик не предоставил доказательств, что Фризен И.М. была письменно предупреждена об имеющихся в товаре недостатках. В связи, с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание вышеуказанный довод и пришёл к выводу об отсутствии у Фризен И.М. достоверной информации о недостатках, имеющихся в проданном товаре.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что при заключении договора купли-продажи недостатков у товара не было, истицу предупреждали как можно реже пользоваться карманами и что шуба китайского производства,
Как следует из положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда.
С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований закона, учитывая обстоятельства дела и период неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ суд считает компенсацию морального вреда в сумме *** рублей соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика.
В силу ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Основанием, в соответствии с которым покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения всех убытков, является обнаружение недостатка товара. Мировым судьей было установлено, что продавец передал товар с недостатками, в связи с чем, у Фризен И.М. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Поскольку Фризен И.М. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Таким образом, применив подлежащие применению нормы материального права, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, вследствие этого пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истицы, в связи с чем состоявшееся по делу решение является законным.
Ссылка в жалобе на то, что заявленный представителем ответчика отвод мировому судье был необоснованно оставлен без удовлетворения, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2010 года, открывая судебное заседание, суд объявил дело, которое слушается и состав суда (л.д. 59). При этом, было разъяснено право на отвод. Отвода судье заявлено не было. Кроме того, ходатайство об отводе мировому судье, изложенное в заявлении поданном в районный суд, представитель ответчика Морозова Л.А. не поддержала. (л.д. 60). Полномочия Морозовой Л.В. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей приведены обстоятельства и доказательства, в соответствии с которыми принято решение, дана оценка всем представленным доказательствам. Поскольку мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы жалобы, по сути, направлены лишь на их переоценку, то оснований для отмены решения суд не усматривает.
Кроме того, представителем ответчика суду не были представлены доказательства, которые бы опровергали выводы мирового судьи.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 4 октября 2010 года является законным и обоснованным. При вынесении решения мировым судьей соблюдены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, а также нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 4 октября 2010 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозова Ю.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.А.Зорина
Определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2010.
Судья: О.А.Зорина