Дело 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Энгель Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 18 октября 2010 года по иску Энгель Е.Н. к Быкановой Л.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Энгель Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по расписке *** руб. и обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанную дату Быканова Л.Н. долг не возвратила, чем нарушила условия договора. Ссылаясь на ст. ст. 807, 810 ГК РФ истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске Энгель Е.Н. отказала за необоснованностью.
Истец Энгель Е.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, обосновывая тем, что Быканова Л.Н. ранее признавала долг и обещала его возвратить после трудоустройства.
В судебном заседании Энгель Е.Н. истец поддержала жалобу по тем же основаниям, настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований.
Ответчица Быканова Л.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как в процессе у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании истица Энгель Е.Н. не представила бесспорных доказательств в обоснование своих требований, то есть документально не подтвердила факт передачи ответчице денежных средств, в размере указанном в заявлении.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в нарушении указанных норм закона, между Энгель Е.Н. и Быкановой Л.Н. письменных договоров о займе не заключалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку сумма сделки превышала более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, они в силу прямого указания закона должны были быть заключены в простой письменной форме.
Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки в установленной законом форме, истица суду не представила.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энгель Е.Н. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.А.Зорина
Определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года.
Судья: О.А.Зорина