Дело № 11-2/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Хабары 14 марта 2011 года
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС» на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12 ноября 2010 года по иску ООО «РУСФИНАНС» к Рященко С.Д. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района с вышеназванным иском к Рященко С.Д. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рященко С.Д. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере *** руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, ответчику на счет, истцом были переведены денежные средства в сумме *** руб., т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер №. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, по возврату займа, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе штраф за просроченный платеж – *** руб. *** коп.
Мировой судья решением от 12.11.2010 г. в иске ООО «РУСФИНАНС» отказал за необоснованностью.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание, что первый платеж, поступивший от ответчика 04.04.2008г., повлек начисление штрафа, так как должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, при этом поддержав доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик с доводами истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы истцу отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
Как в процессе у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование своих требований, то есть документально не подтвердил, что ответчик произвел первый платеж ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что Рященко С.Д. обратился к ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере *** руб. Истцом данное заявление было принято и ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на *** месяца.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Как следует из истории платежей по займу № ДД.ММ.ГГГГ Рященко С.Д. начислен штраф, за неуплату ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.
Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций почтовых переводов, следует, что первый платеж по договору займа он произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом сроков, указанных в графике платежа, в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, у истца не было оснований полагать, что Рященко С.Д. нарушил положения договора.
Возможность перевода ежемесячного платежа, на другой счет, по вине оператора почтовой связи, не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов