Дело № 11-2/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Хабары 28 апреля 2011 года
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Славгородское отделение №179 на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 04 марта 2011 года по иску Липовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Липова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с вышеназванным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России заключен кредитный договор №.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она уплатила *** руб. за рассмотрение кредитной заявки.
Истец просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора в части оплаты единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать указанную сумму в ее пользу, а также взыскать уплаченные ею денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Мировой судья решением от 04.03.2011 частично удовлетворил требования Липовой И.А. признал недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании с заемщика комиссии по обслуживанию банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, *** руб., уплаченный за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Липовой И.А. исковых требований, обосновывая тем, что мировой судья при вынесении решения по делу не учел требования материального закона, в частности ст.ст. 1,420,421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий, неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, не учел положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В настоящее судебное заседание истец Липова И.А. и заинтересованное лицо Липов А.А. не явились, обратившись с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика, по доверенности, Коростелева А.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что в рассматриваемом случае невозможно применить двухстороннюю реституцию, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Липовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Липовой И.А., Липовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России заключен кредитный договор №.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была внесена Липовой И.А.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта, размер которой согласно договору составил *** руб., по условиям Кредитного договора возложена на потребителей услуг - созаёмщиков.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Взимание с истца отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.
По смыслу п. 1 ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.
Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.
Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Липова И.А. за рассмотрение кредитной заявки заплатила *** руб.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно определен мировым судьей, в сумме *** руб. *** коп.
Право истца на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дела мировой судья правомерно применил указанные нормы и с учетом всех обстоятельств, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в размере *** руб.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов