Дело № 11-10/11 Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Хабары 12 июля 2011 года Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н., при секретаре Мастевной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "Банк" на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 мая 2011 года по иску Красноуховой Е.А. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий сделки в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л: Красноухова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с вышеназванным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Банк" заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. в день выдачи кредита. Это условие истцом было выполнено. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать указанную сумму в ее пользу. Мировой судья решением от 10.05.2011г. частично удовлетворил требования Красноуховой Е.А. признал недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании с заемщика комиссии по обслуживанию банком ссудного счета. В остальной части иска Красноуховой Е.А. было отказано. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Красноуховой Е.А. исковых требований, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В настоящее судебное заседание истец Красноухова Е.А. не явилась, не уведомив суд о причине неявки. Неявка истца судом признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии Представитель ответчика, по доверенности, Коростелева А.А. доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене решения мирового судьи и отказе Красноуховой Е.А. в исковых требованиях. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Красноуховой Е.А. к ОАО "Банк". Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Красноуховой Е.А. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате единовременного платежа в размере *** руб. надлежащим образом исполнено истцом, что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта, размер которой согласно договору составил *** руб., по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. Судья В.Н. Смирнов Верно: Судья В.Н. Смирнов