Дело № 11-15/11 Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Хабары 19 октября 2011 года Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н., при секретаре Мастевной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Куренских О.В. на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22 июля 2011 года по иску Бутаковой Р.Н., Бутакова А.А. к Куренских О.В. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Бутакова Р.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с вышеназванным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и Куренских О.В. состоялась договоренность о купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных в *** имущества. Впоследствии Куренских О.В. отказалась от совершения сделки купли-продажи, однако деньги возвратить отказывается. В качестве соистца к участию в деле судьей был привлечен Бутаков А.А. Мировой судья решением от 22.07.2011г. удовлетворил требования Бутаковой Р.Н. и взыскал в ее пользу с Куренских О.В. *** руб. - сумму долга и судебные расходы в размере *** руб. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Бутаковой Р.Н. исковых требований, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В настоящее судебное заседание не явились соистец Бутаков А.А., не представивший возражений относительно жалобы, и ответчик Куренских О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Истец Бутакова Р.Н. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика, по доверенности, Репенёк Е.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене решения мирового судьи и отказе Бутаковой Р.Н. в исковых требованиях. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бутаковой Р.В. к Куренских О.В. Из материалов дела следует, что в *** и *** года Бутакова Р.Н. передала Куренских О.В., в счет оплаты предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей Куренских О.В., *** руб. В последующем сделка купли-продажи не состоялась. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19.04.2011г. было отказано в иске Бутаковой Р.Н. к Куренских О.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и удовлетворены встречные исковые требования Куренских О.В. к Бутакову А.А., А. о выселении из жилого помещения. Судом при рассмотрении дела установлено, что Бутакова Р.Н. передала Куренских О.В. деньги в сумме *** руб., как указано в расписке, подписанной Р. (свидетелем), «за продажу дома». Расписка не была принята судом как доказательство, подтверждающее заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствовали условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи. Куренских О.В. и ее представитель Репенёк Е.Ю. факт получения денег в сумме *** руб., не оспаривали. Следовательно, правоотношения, сложившиеся между Бутаковой Р.Н. и Куренских О.В., по факту передачи денег, следует отнести к договору займа. В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства. Поскольку расписка о получении денег, находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным. Доводы ответчика и ее представителя о том, что деньги в сумме *** руб. были переданы истцом Бутаковой Р.Н. в качестве оплаты за аренду квартиры, являются несостоятельными, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды жилья на возмездной основе. Не являются основанием для отмены решения и доводы о том, что расписка не является доказательством заключения договора, так как не подписана сторонами сделки. Ответчиком и ее представителем был подтвержден факт получения денег в сумме 50000 руб., отрицается лишь то обстоятельство, что деньги были переданы в счет оплаты жилья. Вместе с тем в расписке указано, в связи с чем были переданы деньги: «за продажу дома». Расписка написана от имени ответчика Куренских О.В., ею собственноручно, однако подписана лишь свидетелем. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для отказа признания расписки в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Ответчиком не был оспорен факт написания ею расписки, не представлены доказательства ее подложности. Внесение истцом в расписку, после ее изготовления, своей подписи, а также подписей сына и его гражданской жены, юридических последствий для обеих сторон не влечет. При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным другие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимались. Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. Судья В.Н. Смирнов Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья В.Н. Смирнов Верно: Судья В.Н. Смирнов