Дело 11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швыдко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21 февраля 2012 года по иску Швыдко Л.И. к Штенько О.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Швыдко Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка Хабарского района с исковым требованием к Штенько О.Н. о взыскании *** рублей долга. В обоснование иска указала, что ее сын Швыдко А.А. с ответчиком проживали совместно без регистрации брака с *** г. В период совместного проживания сына с ответчиком ими совместно было приобретено имущество, в том числе квартира в п. <адрес>. Для приобретения квартиры она передала продавцу указанной квартиры Ш. в счет причитающихся со Штенько О.Н. платежей личные денежные средства в размере *** рублей. В настоящее время ответчик квартиру продала. Решением Панкрушихинского районного суда сын Швыдко А.А. признан утратившим право пользования указанной квартирой. Ответчик денежные средства в размере *** руб. ей не вернула. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. и *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Мировой судья решением от 21.02.2012 в иске Швыдко Л.И. отказала за необоснованностью.
Истец Швыдко Л.И., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и вынести новое решение, обосновывая тем, что обстоятельство передачи денежных средств ответчику в сумме *** рублей установлено в судебном заседании Панкрушихинского районного суда от 23.09.2011, не правильно применен материальный закон, поскольку в данном случае имеет место причинение ей материального ущерба и неосновательное обогащение ответчика, а не обязательство ответчика по возврату денежных средств.
В судебное заседание Швыдко Л.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Штенько О.Н. и её представитель Логинов А.И. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ ссуд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, требующих нотариального удостоверения.
Обращаясь с требованием о взыскании долга, в качестве доказательства обязанности ответчика возвратить ей долг в сумме *** руб. истец ссылается на расписку Ш., согласно которой Ш. получила денежный задаток от Швыдко Л. И. в размере *** руб. за квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что при передаче продавцу квартиры денежных средств вопрос о возврате передаваемой суммы с ответчиком не обсуждался, денежные средства передавались в целях приобретения жилья для совместного проживания сына истца Швыдко А.А. и ответчика. Вопрос о возврате переданной суммы возник после того как сын истица и ответчик прекратили совместное проживание.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что представленная расписка не является основанием возникновения у ответчика задолженности перед истцом, поскольку ее текст не позволяет сделать вывод о существе достигнутого соглашения. Представленный документ свидетельствует лишь о том, что истец передала денежные средства Ш.
При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место причинение истцу материального ущерба и неосновательное обогащение ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт передачи истцом денежных средств Ш. не подтверждает неосновательное обогащение ответчика Штенько О.Н.
Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказаны основания возникновения обязательства ответчика, в связи с чем другие доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, во внимание судом также не принимаются как не состоятельные.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдко Л.И. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 года.
Судья: О.А.Зорина