Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Б. к П., Х. о взыскании ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
ООО Б. обратилось в суд с иском к П., Х. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчики работали продавцами в пивном баре, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.04.2009 в результате ревизии в пивном баре была выявлена недостача в сумме 72 408 руб. 90 коп. В ходе камеральной проверки товарно-денежных отчётов, представленных продавцами П. и Х. были выявлены ошибки, в результате которых сумма недостачи уменьшилась на 3927 рублей и составила 68481 рубль 90 копеек. Ответчики должны нести полную материальную ответственность, причиненный ущерб подлежит взысканию с них. Вина ответчиков в недостаче ТМЦ подтверждена материалами поверки, проведенной органами дознания ОВД по Хабарскому району, их объяснениями. Просит взыскать с П. сумму материального ущерба в размере 29 240 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля 22 копейки, всего 30 293 рубля 17 копеек, а с Х. в пользу ООО Б. сумму материального ущерба в размере 34 240 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля 22 копейки, всего 35 293 рубля 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца З. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в пивном баре 30.04.2009 была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, образовавшаяся за период с 19.11.2008 по 30.04.2009. Ранее у ответчиц недостач никогда не было. С учетом частичного погашения ответчицей П. недостачи в размере 5000 рублей, просила взыскать с П. сумму причиненного материального ущерба в размере 29 240 рублей 95 копеек, с Х. – 34240 рублей 95 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица П. исковые требования не признала. С размером недостачи согласилась. Полагает, что недостача возникла вследствие того, что Х. брала продукты в долг, так как её супруг сильно злоупотреблял спиртными напитками после нового года. Работодателю об этом она не сообщала, полагая, что Х. долг погасит. Выручку они фиксировали и ежедневно отдавали З. Работали они посменно, с 08.30 час до 24.00 час по три дня, затем три дня выходных. Однако смена была не постоянной, Х. могла не выйти на работу, поэтому ей приходилось работать за неё. После этого Х. отрабатывала эти смены.
Ответчица Х. исковые требования признала частично, суду пояснила, что признаёт, что брала товар на 14 000 рублей. Стоимость и количество товара фиксировала на отдельном листке бумаги.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования на основании следующего:
Согласно представленных суду трудовых договоров и приказов о приеме ответчицы П. и Х. были приняты на работу продавцами в пивной бар ООО Б.. Между ООО Б. и работниками П. и Х. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.04.2009 в пивном баре ООО Б. была проведена ревизия, по результатам которой 30.04.2009 составлена сличительная ведомость. В результате ревизии в пивном баре ООО «Август» выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 72 408 рублей 90 копейки. В ходе проверки товарно-денежных отчётов продавцов П. и Х. выявлены ошибки, в результате которых сумма недостачи уменьшилась на 3927 рублей и составила 68481 рубль 90 копеек.
При проведении ревизии присутствовали П., З., Л. и П. Данное обстоятельство подтверждено сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от 30.04.2009, а также пояснения сторон, показаниями свидетеля Л. Снимались остатки товара в пивном баре в присутствии ответчицы П. Х. при проведении ревизии не присутствовала, однако о дне проведения ревизии была извещена.
По факту недостачи ответчица П. дала объяснительную, в которой указала, что она взяла на 5000 рублей товаром, обязалась рассчитаться в течение двух месяцев. Причину недостачи П. объясняет тем, что напарница брала товаром и деньгами, ей обещала погасить долг, оформив ссуду.
Кроме того, по факту недостачи представитель истца обращался в ОВД по Хабарскому району с заявлением о привлечении ответчицы Х. к уголовной ответственности. Постановлением от 27.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., Х. по факту недостачи в ООО «Август» было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в деянии состава преступления). Было установлено, что у П., Х. отсутствовал умысел на хищение, присвоенные деньги намеревались вернуть. В данном случае усматривались гражданско-правовые отношения.
В рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ от П., Х. были отобраны объяснительные, в которых каждая их них призналась, что брали товар для собственных нужд, так как у каждой были материальные проблемы.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику /ст. 239 Трудового кодекса РФ/.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами /ст. 242 Трудового кодекса РФ/.
В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Работа продавца включена в «Перечень
работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что режим работы продавцов в пивном баре магазина «Андреевский» ООО «Август» представляет собой работу ежедневно по три дня одного продавца с 08.30 час до 24.00 час, при этом смены работников не являлись постоянными. Работали продавцы в пивном баре по принципу взаимозаменяемости. Ответчицы в равной степени занимались как отпуском товара покупателю, приемом товара в подотчет и для продажи, так и работой с кассой, расчетами с покупателями, обслуживали одни и те же товароматериальные ценности.
Исходя из этого, суд считает, что ООО Б. правомерно заключил с работниками П., Х. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Принятие продавцами товара подтверждается исследованными в судебном заседании счет-фактурами, в которых имеются подписи всех без исключения продавцов, являющихся ответчиками по настоящему делу. Принадлежность подписей в указанных документах ответчицами не оспаривались.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчиц, подтвердивших, что товар принимался в их подотчет в зависимости от того, в чью смену поступал товар.
Являясь материально ответственными лицами, работая в пивном баре с полной индивидуальной материальной ответственностью, ответчицы были обязаны надлежаще осуществлять контроль за правильностью поступления и реализации вверенных им товароматериальных ценностей, осуществлять надлежащий учет и контроль за движением данных ценностей.
Сумма недостачи образовалась за период с 19.11.2008 по 30.04.2009 и составила 68 481 рубль 90 копеек, с учётом проверки товарно-денежных отчётов продавцов. Порядок и правильность проведения ревизии стороны не оспаривают, однако не согласны с размером (суммой) недостачи как таковой.
С учетом удержания из заработной платы ответчицы П. в счет погашения суммы недостачи 5000 рублей, размер подлежащего возмещению ущерба уменьшился до 29 240 рублей 95 копеек. (34 240 рублей 95 копеек - 5000 рублей).
Размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью от 30.04.2009, подписанной ответчицей П., а также объяснительными П., Х., заключением судебно-бухгалтерского исследования в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Ст.245 Трудового кодекса РФ предусмотрена долевая ответственность коллектива (бригады) по возмещению причиненного работодателю ущерба, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчицы, работая продавцами в пивном баре магазина Б., выполняли одну и ту же трудовую функцию, обе принимали в подотчет товароматериальные ценности, занимались отпуском товара покупателям, расчетами с покупателями, имея доступ к кассе. И П. и Х. работали в период времени с 19.11.2008 до 30.04.2009 (дата проведения последней ревизии и обнаружения недостачи), равное количество рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиц в судебном заседании.
Оснований для освобождения П., либо Х. от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд не находит, поскольку ни одной из ответчиц не представлено доказательств отсутствия вины того или иного работника в причинении ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что степень вины каждой ответчицы в причинении материального ущерба работодателю является одинаковой, равной, следовательно, взыскание с них возмещения причиненного ущерба следует произвести в равных долях.
То обстоятельство, что Х. фактически признала, что во время работы в пивном баре брала товар на 14 000 рублей, не может служить основанием для увеличения размера ущерба, подлежащего возмещению Х., по сравнению с размером ущерба, подлежащего возмещению другой ответчицей, поскольку в судебном заседании ни истец, ни П. не подтвердили совершение Х. противоправных действий, направленных на уменьшение в пивном баре денежной наличности, либо товароматериальных ценностей. На какую сумму взят товар Х. из пивного бара, в объяснении не указано. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. также не назвала фактов, способствовавших образованию недостачи.
В судебном заседании установлено из показаний ответчиц, что условия хранения товара обеспечены работодателем надлежащим образом.
Фактов проникновения в пивной бар не имелось, что подтверждается показаниями сторон.
С учетом изложенного, на ответчиц П., Х. подлежит возложению обязанность возмещения причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей ущерба ООО Б. в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчиц от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд не усматривает.
Оснований, влекущих снижение размера ущерба, подлежащий взысканию с работников, суд также не усматривает. Документов, подтверждающих материальное положение ответчиц, суду представлено не было.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Б. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО Б. сумму материального ущерба в размере 29 240 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля 22 копейки, всего 30 293 рубля 17 копеек.
Взыскать с Х. в пользу ООО Б. сумму материального ущерба в размере 34 240 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля 22 копейки, всего 35 293 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2010.
Судья О.А.Зорина
Копия верна: судья О.А.Зорина