Дело № -
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
** года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Татьяны Григорьевны к Васильеву Александру Геннадьевичу, Динисенко Татьяне Ивановне, МРИ ФНС № 6 РФ по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП Ц. района УФССП по Алтайскому краю **г. произвел опись и наложил арест на имущество: телевизор «R.», стенку мебельную из шести предметов, палас размером 3х5м, диван, стиральную машину «К.», принадлежащее ей, а не должнику Васильеву А.Г. Брак между ней и Васильевым А.Г. расторгнут **г. Хабарским районным судом Алтайского края. С момента расторжения брака и по настоящее время семейные отношения между ними не возобновлялись. Васильев А.Г. систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Телевизор «R.» и стиральную машину «К.» она приобрела самостоятельно на свой доход после расторжения брака. Имущество нажитое ими совместно в период брака было добровольно раздело, о чём **г. был составлен акт о добровольном разделе имущества. При разделе имущества ей достались стенка мебельная из шести предметов, палас размером 3х5м и диван. Просит суд исключить из описи имущества и освободить от ареста вышеуказанное имущество.
Истица Васильева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что имущество было описано в его отсутствие, что действительно имущество с Васильевой Т.Г. было разделено между ними добровольно. После раздела Васильевой Т.Г. принадлежит стенка мебельная из шести предметов, палас размером 3х5м и диван, на которые наложен арест. Семейные отношения между ним и Васильевой Т.Г. после развода не возобновились.
Динисенко Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда, иск не признала полностью.
МРИ ФНС № 6 РФ по Алтайскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда, в судебное заседание представителя не направила, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещена. От представителя МРИ ФНС № 6 РФ по Алтайскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МРИ ФНС № 6 РФ по Алтайскому краю.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ц. района УФССП по Алтайскому краю Л. суду пояснил, что были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов. Он вызвал должника Васильева А.Г. на беседу. Васильев А.Г. сказал, что он нигде работает и что не намерен платить. В рамках исполнительных производств было установлено, что у Васильева А.Г. нет зарегистрированного имущества. Он описал и наложил арест на имущество, которое считает совместно нажитым Васильевыми. Считает, что акт о разделе имущества между Васильевыми составлен перед данным судом, то есть после наложения им ареста на данное имущество.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП Ц. района УФССП по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительных листов № -, выданных **г. Хабарским районным судом о взыскании с Васильева А.Г. в пользу Динисенко Т.И. 32 104 рубля и взыскании государственной пошлины в размере 823 рубля 12 копеек.
**г. года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано и наложен арест на имущество: телевизор «R.», стенку мебельную из шести предметов, палас размером 3х5м, диван, стиральную машину «К.». Данное обстоятельство подтверждается актами описи и ареста имущества.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что арест судебным приставом-исполнителем наложен необоснованно, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ей.
Согласно представленным материалам дела установлено, что действительно брак между истицей и ответчиком Васильевым А.Г. расторгнут **г. Хабарским районным судом Алтайского края. То обстоятельство, что после расторжения брака до настоящего времени их семейные отношения не возобновлялись, и что после расторжения брака они добровольно разделили совместно нажитое имущество, не отрицалось ответчиком Васильевым А.Г.
Кроме того, истицей представлены документы, подтверждающие приобретение после расторжения брака ею телевизора «R.» **г. и стиральной машины «К.» в кредит **г.
Согласно акту о добровольном разделе имущества от **г., ей при разделе действительно были переданы мебельная стенка, диван и палас. Обстоятельство добровольного раздела имущества между бывшими супругами Васильевыми **г. подтверждено показаниями свидетелей Н. и П., допрошенными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенных вышеуказанными свидетелями, у суда не имеется, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания не противоречат письменным материалам дела и не нашли своего опровержения при рассмотрении дела.
Суд обозрел по ходатайству Динисенко Т.И.л.д. 138 протокола судебного заседания по гражданскому делу № - по иску Динисенко Т.И. к Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В указанном протоколе зафиксировано, что Васильева Т.Г. сказала о том, что имущество между ней и Васильевым А.Г. не делилось. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для данного дела, поскольку сама истица пояснила, что она думала, что выяснялось о разделе имущества супругов через суд.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и П. подтвердили, что добровольный раздел имущества между супругами Васильевыми был произведен **г., о чём был составлен соответствующий акт, который они подписали.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ супруги вправе произвести раздел нажитого в браке имущества по общему согласию, заключив соглашение (договор) о разделе общего имущества. Такое соглашение не требует нотариального удостоверения согласно ч.2 ст. 38 СК РФ.
Доводы заинтересованного лица Л. о том, что акт о добровольном разделе имущества составлен после того, как он наложил арест на имущество, голословны и ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются показаниями свидетелей.
Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона арест налагается только на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако истица Васильева Т.Г. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на ней не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа о взыскании в пользу Динисенко Т.И. 32 104 руб., поэтому действие судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества истицы, а именно телевизора «R.», стенки мебельной из шести предметов, паласа размером 3х5м, дивана, стиральной машины «К.», является незаконным.
На основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству является ответчик Васильев А.Г.
Таким образом, каких-либо законных оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее, истице в рамках исполнительного производства в отношении Васильева А.Г. не имелось, в связи с чем, иск об исключении из описи имущества и освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой Татьяны Григорьевны удовлетворить.
Исключить из описи имущества и освободить от ареста телевизор «R.», стенку мебельную из шести предметов, палас размером 3х5м, диван, стиральную машину «К.», наложенного **г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ц. района УФССП по Алтайскому краю Л.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено **г.
Председательствующий О.А.Зорина