Дело № 2-182/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующей судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ягельской Людмилы Николаевны к ОАО "А." о признании действий энергоснабжающей организации незаконными, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «А.», в котором просила признать незаконными действия ответчика по установлению задолженности по оплате за электроэнергию в размере ***.*** коп., по прекращению подачи электроэнергии, взыскать моральный вред в размере *** рублей, а также обязать ответчика возобновить ей подачу электроэнергии по адресу: <адрес> Хабарского района Алтайского края.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, как потребитель она добросовестно и своевременно оплачивала потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ её сожителю М. было вручено <данные изъяты> уведомление об образовавшейся задолженности в размере *** руб. *** коп и предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии. Считает действия энергоснабжающей организации незаконными, так как акт и расчетный лист о неучтенном потреблении электроэнергии ей не вручался, а установленный в её доме прибор учета потребления электроэнергии находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прибора учета потребления контролером ЭСО никаких замечаний сделано не было. В результате отключения электроэнергии ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Определением суда от 11.10.2010 производство по данному делу прекращено в части признания незаконными действия ответчика по установлению задолженности по оплате электроэнергии.
Истица Ягельская Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что своевременно оплачивала потребленную электроэнергию по прибору учета потребления, установленному в доме. Согласие на установление контрольного прибора учета потребления электроэнергии она не давала, показания данного прибора не видела. Исправность домашнего прибора учета потребления никто не проверял. Претензия по оплате за электроэнергию была выставлена её сожителю. Ранее претензии по недоплате не предъявлялись. Считает, что незаконные действия энергоснабжающей организации причинили ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «А.» Брайко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен выносной контрольной прибор учета потребления электроэнергии для проверки точности при расчете за электроэнергию. Данный прибор был принят М. без возражений, о чем имеется его подпись в акте регистрации средств учета электроэнергии. Прибор был установлен новый с нулевыми показаниями. Контрольные показания были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена задолженность. Абонент не в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию, поэтому полностью ограничили подачу электроэнергии. Уведомление было вручено под роспись М. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что М. состоит с ОАО «А.» в правоотношениях, несмотря на то, что договор заключен с истицей. Считает действия энергоснабжающей организации законными. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст.539, ст. 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Таким образом, кроме оплаты энергии на покупателя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором.
Из представленных по делу доказательств видно, что между ОАО «А.» и Ягельская Л.Н. был заключен договор на снабжение электрической энергией ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Абоненту по адресу: <адрес> был установлен выносной контрольной прибор учета потребления электроэнергии. Акт регистрации средств учета электрической энергии выносного учета подписан М.
Уведомление об ограничении режима потребления вручено М. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.» направило М. претензию и расчет задолженности.
Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ контролер А. записал показания счетчика, за что он поставил подпись. Показания на выносном приборе учета потребления, он не видел. Разницу установили по последней оплате и показаниям выносного прибора учета. После этого исправность прибора учета потребления, расположенного в доме, никто не проверял.
Свидетель Т. суду показал, что работает <данные изъяты>. В связи с подозрением хищения электроэнергии решили поставить Ягельской Л.Н. выносной прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ он и еще три работника организации установили прибор учета на опору. Показания прибора показали И., за что тот расписался в акте регистрации прибора учета. Данный прибор должны были проверять один раз месяц.
Свидетель А. суду показал, что работает <данные изъяты>. Истице ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установили выносной прибор учета, зафиксировали показания в акте, где М. поставил подпись. Данный прибор учета проверяется по мере возможности. Он установил разницу в показаниях. О задолженности по оплате М. был извещен в уведомлении. Исправность прибора учета потребления, расположенного в доме, не проверяли. После подачи иска в суд пытались установить причину возникшего долга, но безрезультатно.
В. суду показал, что он работает <данные изъяты>. Истице был установлен выносной прибор учета потреблении электроэнергии. Показания данного прибора проверили в ДД.ММ.ГГГГ, так как был ограничен доступ. Договор заключался с истицей. С М. имели отношения, поскольку он проживает вместе с истицей и тоже пользуется электроэнергией.
В силу ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, прекращение или ограничение в подаче электроэнергии гражданину допускается только при наличии указанных в Законе оснований.
В судебном заседании установлено, что уведомление об ограничении режима потребления было вручено М., не смотря на то, что Абонентом является истица.
Выносной прибор учета потребления был установлен вне ведении Абонента, то есть истицы. Исправность прибора учета потребления, находящегося в доме истицы, ответчиком не проверялась, как и фактические показания данного прибора и их соответствие данным, указанным в последней квитанции по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выносной прибор учета потребления перед его установкой прошел проверку на исправность.
Таким образом, суд приходит к мнению, что свои обязательства по договору истица полностью исполняла. Доказательств вины истицы в образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, в связи с разностью показаний приборов, ответчиком суду не представлено.
Поскольку исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения подачи энергии гражданам без их согласия по делу не установлено, суд приходит выводу, что действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии Ягельской Л.В. являются незаконными и нарушают её права.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, наступивших последствий, степени нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в размере *** рублей.
Таким образом, энергоснабжающая организация, нарушившая право истицы, должна устранить данное нарушение, в том числе и возобновить подачу электроэнергии в дом.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ягельской Людмилы Николаевны удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "А." по отключению и прекращению подачи электроэнергии в дом <адрес> Хабарского района Алтайского края.
Обязать ОАО "А." возобновить подачу электроэнергии потребителю Ягельской Людмиле Николаевне по адресу: <адрес> Хабарского района Алтайского края.
Взыскать с ОАО «А.» в пользу Ягельской Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «А.» Славгородские межрайонные электрические сети в доход местного бюджета государственную пошлину сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А.Зорина