Дело № 2-186\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лойченко Н.А. к ОВД по Ц. району, М. Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лойченко Н.А. обратилась в суд с иском к ОВД по Ц. району, М. Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у неё <данные изъяты>. По факту <данные изъяты> 22.11.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ просит возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рублей.
18.10.2010 исковые требования увеличены, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рублей *** копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Лойченко Н.А. приобретала <данные изъяты> у Х. по договору купли-продажи, который впоследствии у неё изъяли. Считает, что ОВД по Ц. району является надлежащим ответчиком по делу, что в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОВД по Ц. району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель М. Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. Хабарского района с территории усадьбы дома по <адрес> о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у Лойченко Н.А. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22.10.2008 Лойченко Н.А. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 26.05.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что должностное лицо ОВД по Ц. району Т. обязана возвратить Лойченко Н.А. изъятый согласно протоколу изъятия <данные изъяты> по акту приёма-передачи.
Представитель истицы полагает, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы Лойченко Н.А., в результате чего ей были причинены убытки в размере 341870 рублей 85 копеек, согласно оценочной экспертизе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ссылка представителя истца о том, что ответчики должны нести ответственность за причиненные истице убытков в размере *** рублей *** копеек на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, по мнению суда несостоятельна по следующим основаниям.
В материалах административного дела имеются объяснения Лойченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она поясняла, что работает <данные изъяты> с *** года, осуществляет <данные изъяты>, за который рассчитывается деньгами Р. Р. дает ей деньги на <данные изъяты> по мере необходимости. Расценки по приёму <данные изъяты> ей говорит Р.( Л.д.18-19).
Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Лойченко Н.А. о привлечении к уголовной ответственности о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. следователем Т. межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю также было установлено, что Лойченко Н.А. занимается <данные изъяты> уже несколько лет, работает на <данные изъяты>, который не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, но обещал ей оформить все документы, чтобы она работала законно. Лойченко даже представила формальный договор, заключенный между ней и Р. на занятие данным видом деятельности.
Таким образом, определение от 26.05.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда об обязании должностного лица ОВД по Ц. району Т. возвратить Лойченко Н.А. изъятый <данные изъяты>, по мнению суда правового значения для дела не имеют.
Суд критически оценивает представленный суду договор купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и гражданином Х., а также показания Х. по факту заключения данной сделки с Лойченко Н.А., поскольку данная сделка не соответствует действительности, противоречит первичным пояснениям самой Лойченко Н.А., данным в рамках административного дела.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в той части, что в *** году Лойченко Н.А. не состояла с ним в трудовых отношениях, что деньги на закупку <данные изъяты> он ей не давал, так как показания в этой части также опровергаются пояснениями Лойченко Н.А. в рамках административного дела (л.д. 18-19), а также установленными обстоятельствами при вынесении постановления Т. межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 285, 286 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ей был причинен ущерб действиями работника ОВД по Ц. району в размере *** рублей *** копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истицей в соответствии с увеличенной ценой иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лойченко Н.А. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Лойченко Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Копия верна: судья О.А.Зорина