Дело № 2-199/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.Н.
при секретаре судебного заседания Мастевной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушкина С.В. к Петровой Л.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Балушкин С.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме *** рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае ответчика произошло возгорание. В ходе пожара огонь перекинулся на часть его сарая, примыкающую одной стеной к сараю Петровой, из-за того, что ветер дул в сторону его сарая. В результате пожара огнем был полностью уничтожен <данные изъяты>. Сумму ущерба Балушкин просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Жилов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что первоначальной причиной возникновения пожара было указано короткое замыкание электропроводки. Считают, что пожар произошел по вине ответчика, так как начался с половины ее сарая, хотя причина пожара в настоящее время не установлена. Возможной причиной возгорания, по их мнению, могло также являться то обстоятельство, что Петрова Л.А. высыпала золу возле своего сарая. Об этом упоминается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания хозпостроек.
Ответчик Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования Балушкина не признала. Указала, что ее вины в возникновении пожара нет, так как при проведении электротехнического исследования фрагментов электропроводки, признаков аварийной работы обнаружено не было. А так как местоположение очага и причина пожара установлены не были, а горели сарай ответчика и истца одновременно, виновником возникновения пожара мог быть и сам истец. Кроме того, Петрова считает, что не все сгоревшее имущество принадлежит истцу, а размер причиненного ущерба завышен.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, произошло возгорание хозяйственных построек на <адрес>.
Принадлежность истцу и ответчику сараев, которые были повреждены при пожаре по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается, кроме того сведения о сараях, принадлежащих Балушкину С.В. и Петровой Л.А. отражены в справках администрации Коротоякского сельсовета Хабарского района Алтайского края (л.д. 29, 32).
Свидетель С. суду показала, что по дороге на работу увидела дым, выходивший из-под крыши сарая, затем появился огонь. Она разбудила хозяйку одной части сарая - Петрову, постучав в окно, затем постучала их соседям, так как сарай был общий на две квартиры. Ей была видна лишь часть сарая принадлежащего Петровой. Был ли дым на стороне сарая Балушкина, ей не было видно, но когда она, разбудив хозяев, отошла от дома и смотрела со стороны, горела вся крыша сарая. Какое именного имущество было уничтожено в результате пожара сказать не может, так как отношений ни с Балушкиным, ни с Петровой, не поддерживает. Ветер в тот день был небольшой.
Свидетель М. суду показал, что видел выходивший из-под шифера на крыше сарая Петровой огонь, который, от ветра, постепенно переходил на часть крыши сарая Балушкина. Был ли огонь внутри крыши и сарая, не знает. Какое имущество, принадлежащее Балушкину было уничтожено в результате пожара не знает. Присутствовал при составлении описи сгоревшего имущества, летом *** года. Описывали сгоревшие металлические предметы, сложенные в кучу на дворе Балушкина.
Свидетель В. являющаяся супругой истца, суду пояснила, что пожар начался в сарае Петровых, крыша сарая горела открытым огнем. Вбежав в свой сарай чтобы отвязать корову, она увидела много дыма, который шел со стороны сарая Петровых, откуда конкретно пояснить не смогла, открытого пламени в сарае у них не было. В сарае в момент пожара находились <данные изъяты>. Все имущество было уничтожено в результате пожара за исключением <данные изъяты>, которых удалось спасти и <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, остались после смерти родителей. <данные изъяты>. Предполагает, что возгорание произошло от обогревателя, находившегося в сарае Петровой.
Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал истцу <данные изъяты>. В каком они состоянии и какова их стоимость в настоящее время ему не известно.
Свидетель Н., работающий <данные изъяты> пожарной части 79 17 ОФПС, в судебном заседании пояснил, что выезжал в с. Л. где горели сараи, принадлежащие Петровой и Балушкину. По прибытию на место пожара, место возгорания установить было невозможно, так как сарай Балушкина сгорел полностью, а от сарая Петровой осталась одна углярка. Ветер был не сильный. Возгорание могла произойти как на половине сарая Балушкина, так и Петровой. В составленном им акте о пожаре, причиной пожара он предположительно указал короткое замыкание электропроводки, поскольку в обоих сараях имелась электропроводка. В результате пожара, со слов Балушкина, у него были уничтожены <данные изъяты>. Что конкретно сгорело из инвентаря пояснить не смог.
Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки (л.д. 7-8).
Постановлением должностного лица ОВД по Ц. району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, по факту возгорания хозпостройки по <адрес>, отказано. В качестве предполагаемой причины пожара указано короткое замыкание электропроводки, без указания места замыкания. Пожаром уничтожены <данные изъяты>, принадлежащих Петровой Л.А., а у Балушкина С.В. огнем уничтожены <данные изъяты>.
В то же время, как следует из справки эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам дела установить местоположение очага и причину пожара не представляется возможным. На фрагментах электропроводки и деталях электророзетки, признаков аварийной работы не обнаружено (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, в результате исследования в судебном заседании доказательств, конкретная причина возникновения пожара и его очаг, не установлены.
Доказательств того, что пожар в хозяйственных постройках, принадлежащих Балушкину и Петровой, произошел по вине ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, иск требования Балушкина С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Балушкину С.В. к Петровой Л.А. отказать, за недоказанностью.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в 10-ти дневный срок, со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено к 26 ноября 2010 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов