Дело № 2-185\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дятловой В.Н. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дятлова В.Н. обратилась в суд с иском к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела *** УУМ ОВД по Ц. району Д. изъял у неё <данные изъяты>. По факту приема <данные изъяты> 15.10.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ просит возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рублей.
18.10.2010 исковые требования увеличены, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рубля *** копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что истица приобретала металл у Х. по договору купли-продажи, который впоследствии у неё изъяли. Изъятый металл был помещен на хранение в ООО «К.», которое вообще не существовало. Вина сотрудников ОВД по Ц. району установлена материалами служебной проверки ГУВД Алтайского края. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в настоящее время не представляется возможным возврат изъятого металла. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОВД по Ц. району Шклярова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указывает на то, что истицей не представлены доказательства, что она является собственником изъятого имущества, что ей понесены расходы в размере *** рубля *** копеек, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями. В связи, с чем требование о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основано на законе.
Представитель М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. Хабарского района с территории усадьбы дома по <адрес> УУМ ОВД по Ц. району Д. изъял у Дятловой В.Н. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 15.10.2008 Дятлова В.Н. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19.06.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 20.09.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что УУМ ОВД по Ц. району Д. обязан возвратить Дятловой В.Н. изъятый согласно протоколу изъятия <данные изъяты> по акту приёма-передачи.
Представитель истицы полагает, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы Дятловой В.Н., в результате чего ей были причинены убытки в размере *** рубля *** копеек, согласно оценочной экспертизе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ссылка представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные истице убытки в размере *** рубля *** копеек на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, по мнению суда несостоятельна по следующим основаниям.
В материалах административного дела имеется объяснение Дятловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она поясняла, что работает по <данные изъяты> по устной договоренности с Р.. Трудовой договор она с Р. не заключала. Р. постоянно обещал ей привести все необходимые документы, говорил ей, что его деятельность по <данные изъяты> законная, чтобы она не беспокоилась. Расценки по <данные изъяты> ей говорил Р.( Л.д.21).
Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Дятловой В.Н. о привлечении к уголовной ответственности УУМ ОВД по Ц. району Д. следователем Т. следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю также было установлено, что Дятлова В.Н. занимается <данные изъяты> уже несколько лет, работает на индивидуального предпринимателя Р., который не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, но обещал ей оформить все документы, чтобы она работала законно.
Таким образом, определение от 19.06.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 15.10.2008 по мнению суда правового значения для дела не имеет.
Суд критически оценивает представленный суду договор купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и гражданином Х., а также показания свидетелей Х. и Л. по обстоятельствам заключения данной сделки, полагая, что данная сделка не соответствует действительности, поскольку противоречит пояснениям самой Дятловой В.Н., данным в рамках административного дела.
Объяснение Дятловой В.Н. в рамках административного дела является первичным доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого решения.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в той части, что Дятлова В.Н. не состояла с ним в трудовых отношениях, так как показания в этой части также опровергаются пояснениями Дятловой В.Н., данными в рамках административного дела, а также установленными обстоятельствами при вынесении постановления Т. следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ Д. по ст. 285, 286 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изъятый <данные изъяты> принадлежал ей на праве собственности и что именно ей был причинен ущерб действиями работника ОВД по Ц. району в размере *** рубля *** копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истицей в соответствии с увеличенной ценой иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дятловой В.Н. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Дятловой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина