Дело № 2-183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипко Е.П. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипко Е.П. обратилась в суд с иском к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у неё <данные изъяты>. По факту приема <данные изъяты> 22.10.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ просит возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рублей.
18.10.2010 исковые требования увеличены, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рубля.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОВД по Ц. району Шклярова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что убытки должны возмещаться хранителем имущества. Считает сделку купли-продажи <данные изъяты>, заключенную между истицей и Х. не соответствующей действительности, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Представитель М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Т. Хабарского района с территории усадьбы дома <адрес> о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у Скрипко Е.П. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22.10.2008 Скрипко Е.П. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 26.05.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 22.10.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что должностное лицо ОВД по Ц. району Т. обязана возвратить Скрипко Е.П. изъятый согласно протоколу изъятия <данные изъяты> по акту приёма-передачи.
Истица полагает, что действия ответчиков причинили ей убытки в размере *** рубля, согласно оценочной экспертизе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ссылка на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные истице убытки в размере *** рубля на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, по мнению суда несостоятельна по следующим основаниям.
В материалах административного дела имеется объяснение Скрипко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она поясняла, что осуществляет прием <данные изъяты> у себя на дому для ИПБОЮЛ Р. Деньги на приме <данные изъяты> ей дает Р. Принимаемый <данные изъяты> она записывает в тетрадь, где указывает фамилию, вес, стоимость. Приемо-сдаточные акты она не оформляет и не выдает. Р. постоянно обещал ей привести все необходимые документы, говорил ей, что его деятельность по <данные изъяты> законная, чтобы она не беспокоилась. Расценки по приёму <данные изъяты> устанавливает ей Р.( Л.д.15-16).
Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Скрипко Е.П. о привлечении к уголовной ответственности о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. следователем Т. следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю также было установлено, что Скрипко Е.П. занимается приемом <данные изъяты> уже несколько лет, работает на индивидуального предпринимателя Р., который не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, но обещал ей оформить все документы, чтобы она работала законно.
Таким образом, определение от 26.05.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 22.10.2008, а равно и другие письменные доказательства, представленные стороной истца, по мнению суда правового значения для дела не имеют.
Суд критически оценивает представленный суду договор купли- продажи лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и гражданином Х., полагая, что данная сделка не соответствует действительности, поскольку противоречит пояснениям самой Скрипко Е.П., данным в рамках административного дела. Также судом критически оцениваются показания свидетелей Х. и Л. по обстоятельствам заключения данной сделки, поскольку их показания путанные и противоречивы между собой.
Объяснения Скрипко Е.П. в рамках административного дела являются первичными доказательствами по делу и могут быть положены в основу принимаемого решения.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в той части, что Скрипко Е.П. не состояла с ним в трудовых отношениях, так как показания в этой части также опровергаются пояснениями Скрипко Е.П., данными в рамках административного дела, а также установленными обстоятельствами при вынесении постановления Т. следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 285, 286 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изъятый лом черного металла принадлежал ей на праве собственности и что именно ей был причинен ущерб действиями работника ОВД по Ц. району в размере *** рубля.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истицей в соответствии с увеличенной ценой иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скрипко Е.П. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Скрипко Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина