Дело № 2-184/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдан С.И. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богдан С.И. обратился в суд с иском к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у него <данные изъяты>. По факту приема <данные изъяты> 12.11.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района его привлекли к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ просит возместить причиненный ему материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков в её пользу *** рублей.
18.10.2010 исковые требования увеличены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу *** рублей *** копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца адвокат Румянцев А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОВД по Ц. району Шклярова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что убытки должны возмещаться хранителем имущества. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Представитель М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. М. Хабарского района с территории усадьбы дома по <адрес> о/у ОБЭП ОВД по Ц. району Т. изъяла у Богдан С.И. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 12.11.2008 Богдан С.И. признан виновным по ч.2 ст. 14.26 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа без конфискации <данные изъяты>.
Истец полагает, что действия ответчиков причинили ему убытки в размере *** рублей *** копеек, согласно оценочной экспертизе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ссылка на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные истцу убытки в размере *** рублей *** копеек на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, по мнению суда несостоятельна по следующим основаниям.
В материалах административного дела в отношении Богдан С.И. имеются объяснения.
Так Богдан Е.И. пояснил, что его брат С. с *** года принимает <данные изъяты> у населения с. М., расценки на <данные изъяты> узнает у <данные изъяты>
Л. пояснил, что похитил с территории ДОЛ «Ш.» <данные изъяты> в количестве *** штук, которые увез на мотоцикле и сдал Богданову С. на *** рублей. Вес <данные изъяты> составил *** кг.
Л. пояснил, что он принимал в ООО «К.» от Богдан С.И. <данные изъяты>, последний раз был прием ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. ( л.д. 20-22)
Судом критически оценивается представленный суду договор купли- продажи лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и гражданином Х., а также показания свидетелей Х. и Н. по обстоятельствам заключения данной сделки, полагая, что данная сделка не соответствует действительности. Данные доказательства противоречат письменным доказательствам, собранным в рамках административного дела в отношении Богдан С.И.
Показания свидетеля Р., а равно и другие письменные доказательства, представленные стороной истца, по мнению суда правового значения для дела не имеют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изъятый <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности и что именно ему был причинен ущерб действиями работника ОВД по Ц. району в размере *** рублей *** копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена истцом в соответствии с увеличенной ценой иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богдан С.И. к ОВД по Ц. району, М. о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Богдан С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина