Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Смирнова В.Н.
при секретаре Мастевной И.В. с участием:
ответчика Дерксена И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала к Дерксену И.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Дерксену И.И. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек, выплаченной истцом в пользу ООО «Б.» в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ООО «Б.», в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебные расходы, в размере *** рубля *** копеек, понесенные по оплате заявления государственной пошлиной.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль «Р.», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий и под управлением Дерксена И.И., и трактор «В.», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «Б.».
Согласно справке о ДТП №, выданной ОГИБДД ОВД Л. района М., постановлениям о прекращении административного производства по делу, вынесенным в отношении участников ДТП, водитель Дерксен И.И. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу ООО «Б.».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Т.», сумма ущерба, причиненная ООО «Б.» составила *** рублей *** копеек.
Между ООО «Б.» и СОАО «ВСК» лице Новосибирского филиала был заключен и действовал на момент ДТП договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением застрахованного имущества истцом на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами и согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченных сумм, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возместить причиненный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда Дерксена И.И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «К.», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес которой истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в пределах суммы, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дерксен И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, считает, что в столкновении транспортных средств виновен водитель трактора «В.», который производя очистку дороги от снега, ехал по встречной полосе, на подачу ответчиком светового сигнала не отреагировал. Дерксен И.И. пояснил, что выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать трактор и избежать столкновения, однако в этот момент водитель трактора поднял его отвал и начал маневр поворота вправо по ходу своего движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, Дерксен И.И. был ослеплен светом фар движущихся ему навстречу тракторов. Остановить автомобиль Дерксен И.И. побоялся, по его мнению, движущийся навстречу трактор мог его не заметить, существовал риск столкновения транспортных средств, так как шел снег, была плохая видимость. Подписал все составленные сотрудниками ГИБДД документы, так как в противном случае они требовали ехать в ОВД для составления материалов, а оставить свою машину с грузом он не мог. На рассмотрение административного материала в ОВД не явился, так как в это время находился на стационарном лечении.
С размером причиненного в результате ДТП ущерба Дерксен И.И. не согласился. Считает, что в результате произошедшего столкновения транспортных средств повреждения трактора, указанные в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта, не могли быть причинены.
Автомобиль «Р.», государственный регистрационный номер *** принадлежит ему на праве собственности.
Возражая относительно исковых требований, не признавая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и не соглашаясь с размером причиненного ущерба, Дерксен И.И. ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке причиненного имущественного ущерба, не заявлял.
Свидетель на стороне ответчика Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Дерксеном И.И. на принадлежащем ему автомобиле «Р.», государственный регистрационный номер *** по трассе <данные изъяты>. Видимость была плохая, так как уже темнело, и был буран. Увидел, как навстречу по их полосе движения приближается транспортное средство, водитель которого сбросил газ, но движение не прекратил. Дерксен И.И. попытался объехать трактор по встречной полосе, однако в этот момент водитель трактора поднял его отвал и начал поворачивать вправо по ходу своего движения, в результате чего произошло столкновение. Возможности остановить автомобиль или уйти от столкновения вправо по ходу движения не было.
Свидетель Н. суду показал, что когда по просьбе Дерксена И.И. приехал на место ДТП, то увидел, что его автомобиль находится в кювете, трактор стоял на слева на проезжей части. Была метель, дорога была очищена от снега. Дерксен сказал, что экипаж ДПС уже приезжал и производил замеры. Через время подъехал другой экипаж, сотрудники ДПС начали производить замеры снова. Из повреждений трактора видел оторванный цилиндр, согнутую лопату, повреждения на капоте, и лежащее на земле колесо. Когда через два месяца ездили с Дерксеном И.И. на осмотр. Дерксен И.И. подписывал какие-то документы.
Суд, выслушав ответчика, опросив свидетелей Р. и Н., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца СОАО «ВСК» являются законными, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дерксена И.И. и трактора «В.», государственный регистрационный номер ***, под управлением Д.
Собственником автомобиля «Р.», государственный регистрационный номер *** является ответчик Дерксен И.И.
Собственником трактора «В.», государственный регистрационный номер ***, является ООО «Б.».
Управлял трактором «В.», государственный регистрационный номер ***, Д. – работник ЗАО «Ч.», которому данное транспортное средство было передано по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть на законном основании.
На месте ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД ОВД по Л. району был проведен осмотр места ДТП, взяты объяснения от участников ДТП, водителей Дерксена И.И. и Д., составлена схема ДТП, которая подписана Дерксеном И.И., Д. и сотрудником ГИБДД, ее составившим и заверена подписью понятого.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ГИБДД Дерксен И.И. указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч. На 18 км он увидел, что во встречном направлении по середине проезжей части движется несколько единиц дорожной техники, на которой были включены проблесковые маячки оранжевого цвета и большое количество фар, которыми они его ослепили. Сбросив скорость до 40 км/ч Дерксен И.И. включил левый указатель поворота и стал объезжать двигавшийся посередине трактор с левой стороны. В это время водитель трактора резко принял вправо по ходу своего движения и произошло столкновение, в результате которого никто не пострадал, но его автомобиль получил механические повреждения.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ГИБДД, Д. указал, что работал в дневной смене в ЗАО «Ч.» на тракторе «В.», гос. номер ***. В 19 часов он очищал дорожное покрытие от снега на автомобильной дороге <данные изъяты> по правой стороне проезжей части с включенными проблесковым маячком оранжевого цвета, с опущенной лопатой и включенной щеткой со скоростью около 14-15 км/ч. За ним двигались еще два трактора. На 18 километре Д. увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство со включенными фарами. Двигаясь примерно за 50-60 метров от трактора, встречно транспортное средство стало вилять по всей проезжей части. Уходя вправо по ходу движения, он увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль, водитель которого выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с трактором, в результате чего его трактор получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Л. району НСО было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу в отношении Дерксена И.И., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30минут на 18 км автомобильной дороги <данные изъяты> Дерксен И.И. управлял автомобилем «Р.», гос. номер ***. При возникновении опасности не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с трактором «В.», гос. номер *** под управлением Д. В действиях Дерксена И.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, за отсутствием состава административного правонарушения административное производство прекращено.
Ответчик Дерксен И.И. на рассмотрении материала об административном правонарушении по факту ДТП не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежаще. Вышеуказанное постановление о прекращении административного производства по делу в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством, ответчиком оспорено не было.
Сотрудниками ГИБДД выводов о нарушении Д. требований ПДД РФ не делалось, иных доказательств его виновности в произошедшем ДТП суду не представлено.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в частности схемы места ДТП, пояснений ответчика и свидетелей установлено, что ДТП произошло в результате выполнения водителем автомобиля «Р.» Дерксеном И.И. маневра объезда, движущегося ему навстречу трактора «В.», так как, заметив движущееся ему навстречу транспортное средство с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, он мог остановить автомобиль либо свернуть вправо к обочине по ходу своего движения.
В связи с этим, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика Дерксена И.И., не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП трактору «В.», гос. номер *** причинены повреждения.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Т.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта трактора «В.», гос. номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства трактор «В.», гос. номер *** ООО «Б.» и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) по рискам, одним из которых в частности является дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является лизингодатель, то есть ООО «Б.».
Пунктом 6.2 данного договора установлено, что признании наступившего события страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком в течение в течение 10 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов (материалов, информации), недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.
Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Новосибирский филиал СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ № и № СОАО «ВСК» произошедшее событие ДТП признало страховым случаем и на основании договора страхования, акта осмотра, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости остатков приняло решение о выплате выгодоприобретателю по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ООО «Б.» суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., то есть с учетом износа транспортного средства.
Расчеты выплаты страхового возмещения по вышеуказанным страховым актам суд считает обоснованными, подтвержденным соответствующими доказательствами.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Б.» сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
Поскольку в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда Дерксена И.И. был застрахован в СОАО «К.», что подтверждается страховым полисом серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предъявлено указанной страховой компании.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек, выплаченной истцом в пользу ООО «Б.» в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ООО «Б.», в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом СОАО «ВСК» было заявлено требование о взыскании с ответчика Дерксена И.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Данные расходы истца подтверждены соответствующими документами.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика Дерксена И.И. в пользу истца СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала удовлетворить.
Взыскать с Дерксена И.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке регресса материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Смирнов
Мотивированное решение составлено 02 мая 2011 года.
Председательствующий В.Н.Смирнов
Верно
Судья В.Н. Смирнов