Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Смирнова В.Н.
при секретаре Мастевной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной Н.Ф. к Энгель Е.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Латушкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Энгель Е.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, в обоснование своего иска ссылаясь на то, что она работала у индивидуального предпринимателя Энгель Е.Н. продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает запись об увольнении по таким основаниям незаконной, так как она не совершала виновных действий, которые бы могли послужить основанием для утраты доверия к ней. Сделав бездоказательственную, ничем не подтвержденную запись в трудовой книжке, Энгель Е.Н. причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании истец Латушкина Н.Ф. поддержала исковые требования, уточнив, что просит признать недействительной запись в трудовой книжке и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскать компенсацию морального вреда *** руб.
Ответчик Энгель Е.Н. иск не признала и пояснила, что Латушкина Н.Ф. была уволена в связи с утратой доверия по результатам двух ревизий в магазине, в котором работала истец, при которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Данные недостачи до настоящего времени не погашены. После второй ревизии, которая проводилась в *** года, Латушкина Н.Ф. отказалась подписывать ее результаты и с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на работу больше не выходила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Латушкина Н.Ф. была принята на работу, на должность продавца-кассира, в магазин «***», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Энгель Е.Н.
Договор о материальной ответственности с Латушкиной Н.Ф. не заключался.
В результате инвентаризаций, проведенных в магазине «***» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, соответственно *** руб. *** коп. и *** руб.
Решением Хабарского районного суда от 29 ноября 2010 года в исках Энгель Е.Н. к Латушкиной Н.Ф. и В. о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Латушкина Н.Ф. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий при обслуживании денежных ценностей дающих основание для утраты доверия.
Основанием для расторжения трудового договора послужили указанные выше акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из акта об отказе от подписей от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась подписать документы, касающиеся инвентаризации (приказ, сличительную ведомость результатов инвентаризации, опись фактических остатков, саму инвентаризацию).
Объяснение с истца о причинах возникновения недостачи, не истребовалось, что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку истец работала в должности продавца – кассира, что связано с обслуживанием товарных ценностей, она могла быть уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой работодателем, в связи с чем, должен соблюдаться порядок увольнения.
В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Латушкиной Н.Ф. виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась по вине только одного истца, при этом не подтверждено, что истец работала одна в магазине, и никто кроме нее не осуществлял торговлю.
Не проводилась проверка по результатам недостачи, объяснение от Латушкиной Н.Ф. не истребовалось, не составлялся акт об отказе дать объяснение.
Таким образом, в данном случае имеет место несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, а поскольку она не ставит вопроса о восстановлении её на прежней работе, поэтому суд удовлетворяет её требования о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке и изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как установлено в судебном заседании, истец Латушкина Н.Ф., еще до момента ее увольнения Энгель Е.Н., трудоустроилась в ООО "К." о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке колхозника, выданной на имя Латушкиной Н.Ф. Согласно этой же книжке Латушкина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО "К." в связи с сокращением штатов.
Согласно сведений краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Ц. района», Латушкина Н.Ф. состояла на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать дату увольнения Латушкиной Н.Ф. с должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Энгель Е.Н., соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что она испытывала особые мучения и страдания, после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, хотя суд и не подвергает сомнению то обстоятельство, что истец переживала из-за незаконного увольнения и испытывала неудобства. А поэтому суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен фактически перенесенным истцом страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Латушкиной Н.Ф. к Энгель Е.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Латушкиной Н.Ф. со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Энгель Е.Н. в пользу Латушкиной Н.Ф. в счёт компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Энгель Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части иска Латушкиной Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Хабарский районный суд Алтайского края.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2011 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Верно.
Судья В.Н. Смирнов