Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина А.Е. к Стрыгину Р.А., Лариной М.Н. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Стрыгин А.Е. обратился в суд с иском к Стрыгину Р.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Ц. района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОСП Хабарского района) И. в рамках находившегося в его производстве исполнительного производства в отношении должника Стрыгина Р.А., произвел опись и арест принадлежащего последнему имущества. Описи и аресту по данному исполнительному производству была подвергнута С., принадлежащая истцу, что подтверждается справкой о составе личного подсобного хозяйства администрации Н. сельсовета. Стрыгин Р.А., являющийся сыном Стрыгина А.Е., проживает вместе с отцом, но зарегистрирован по другому адресу, подсобное хозяйство у него отсутствует. В связи с чем, истец просит освободить от ареста (исключить из описи), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ц. района принадлежащую ему С. стоимостью *** рублей.
В судебном заседании истец Стрыгин А.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что спорное имущество С. принадлежит ему по праву личной собственности, поскольку приобретено им за собственные средства, кроме того, все документы о ее принадлежности оформлены на имя Стрыгина А.Е. Когда его сын Стрыгин Р.А. вступил в брак, Стрыгин А.Е. он передавал ему С. в пользование. После расторжения брака, Стрыгин Р.А. вернулся жить к нему и возвратил ему С.. <данные изъяты>. Принадлежность ему спорной С. может подтвердить его сестра Т. С. истец использует в хозяйстве для выполнения рабочих функций – <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Стрыгин Р.А. иск признал, суду пояснил, что спорное имущество (С.) ему не принадлежит. Лошадь была приобретена его матерью, за счет средств, вырученных от продажи мяса, принадлежащего ей и отцу. В настоящее время мать умерла, а лошадь принадлежит отцу. В момент наложения ареста не сообщил об этом судебному приставу – исполнителю, так как находился в состоянии опьянения.
Ларина М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда, иск не признала, суду пояснила, что по представленным истцом в суд документам, в частности <данные изъяты>, нельзя сделать вывод о принадлежности спорной С. Стрыгину А.Е., поскольку в них не указаны <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - ОСП Ц. района старший судебный пристав Л. суду пояснила, что арест на спорную лошадь был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании со Стрыгина Р.А. <данные изъяты>. На момент наложения ареста задолженность по <данные изъяты> составляла *** рублей. При проверке имущественного положения должника по исполнительному производству, было установлено наличие у него двух С.. Арест был наложен на одну. В момент наложения ареста истец находился дома, однако из дома не вышел и судебным приставам ничего не пояснил о принадлежности ему арестованной С.. Считает, что положения ст. 446 ГПК, содержащей ограничение на обращение взыскания по исполнительным документам на <данные изъяты>, не нарушены, поскольку спорная С. не участвовала в производстве и не использовалась ответчиком Стрыгиным Р.А. в качестве <данные изъяты>, кроме того, принадлежность последнему данного имущества была подтверждена официальными данными, полученными из соответствующих органов. Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, допускает возможность удовлетворения исковых требований истца, поясняя, что при этом работа по исполнению судебного акта будет продолжена вплоть до привлечения должника по исполнительному производству к уголовной ответственности.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Ц. района И. суду пояснила, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании со Стрыгина Р.А. в пользу Лариной М.Н. <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства для установления наличия у должника имущества были направлены запросы в соответствующие органы, из ответов на которые, в частности администрации Н. сельсовета Ц. района Алтайского края следовало, что Стрыгину Р.А. принадлежит две С.. Однако взыскатель по исполнительному производству Ларина М.Н. пояснила, что Стрыгину Р.А. принадлежит одна С., другого имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. По словам Лариной, С. <данные изъяты>, истец использует ее при распивании спиртных напитков для <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов Ц. района Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края о взыскании со Стрыгина Р.А. в пользу Стрыгиной М.Н.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ц. района наложен арест на имущество: С. общей стоимостью *** рублей. Соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) подписан в том числе должником по исполнительному производству Стрыгиным Р.А. и двумя понятыми.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что арест судебным приставом наложен необоснованно, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ему.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Стрыгиным Р.А. спорная С. принадлежит по праву личной собственности истцу Стрыгину А.Е.
Согласно ветеринарно – санитарного паспорта хозяйства (подворья), выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарной службы Алтайского края по Ц. району Стрыгину А.Е.принадлежит две С., одна из которых С..
Данный факт подтверждается также справкой о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходах от него, в *** году, выданной на имя Стрыгина А.е. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Н. сельсовета, в которой в составе личного подсобного хозяйства указано две С..
Кроме того, свидетель Т., являющаяся <данные изъяты>, суду показала, что спорная лошадь является собственностью последнего, кроме нее в хозяйстве имеется <данные изъяты>. У Стрыгина Р.А. С. никогда не было.
Свидетель У. суду показала, что работает <данные изъяты>. Из книг похозяйственного учета следует, что во время совместного проживания Стрыгина Р.А. и Лариной М.Н. в *** году им принадлежали две С., в *** году – одна. У родителей Стрыгина Р.А. согласно лицевым счетам в указанное время, то есть в *** году также были две С., а в *** - одна. Передавали ли родители Стрыгину Р.А. лошадь, когда он вступил в брак пояснить не смогла. Когда брак между Стрыгиным Р.А. и Лариной М.Н. был расторгнут, Стрыгин Р.А. стал проживать у своих родителей. В справки о составе личного подсобного хозяйства сведения об имуществе вносятся со слов граждан, фактическое его наличие и доказательства принадлежности не проверяется.
То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется справка администрации Н. сельсовета Ц. района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав личного подсобного хозяйства Стрыгина Р.А. входит две С., а также <данные изъяты>, выданная КГУ «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Стрыгина Р.А., по мнению суда, не является доказательством принадлежности спорной С. ответчику Стрыгину Р.А., поскольку как следует из справки администрации Н. сельсовета Ц. района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Стрыгин Р.А. фактически проживает в семье родителей с *** года по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля У., сведения об имуществе в указанные справки вносятся со слов граждан, фактическое его наличие и доказательства принадлежности не проверяется.
Ветеринарную справку, со слов ответчика Стрыгина Р.А., он подписал не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы соответчика Лариной М.Н. о принадлежности спорной С. ответчику Стрыгину Р.А. ничем необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенных допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, у суда не имеется, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания не противоречат письменным материалам дела и не нашли своего опровержения при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона арест налагается только на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако истец Стрыгин А.Е. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нем не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа о взыскании в пользу Лариной М.Н. <данные изъяты>, поэтому действие судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества истца, а именно С., является незаконным.
На основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству является ответчик Стрыгин Р.А.
Таким образом, каких-либо законных оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее истицу, в рамках исполнительного производства в отношении Стрыгина Р.А., не имелось, в связи с чем, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Стрыгина А.Е. удовлетворить.
Исключить из описи имущества и освободить от ареста С., стоимостью *** рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ц. района УФССП по Алтайскому краю.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2011 года.
Судья О.А.Зорина