Дело № 2- 101/2011

            Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Хабары                                                                     20 июня 2011 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрофа А.Н., Дрофа В.А., Дрофа Е.А. к Дрофа Л.Г., администрации Плесо-Курьинского сельсовета Хабарского района о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и установлении права собственности,

      У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и установлении права собственности. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации между Дрофа Л.Г. и совхозом «Г.». Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Плесо-Курьинском исполнительном комитете Совета народных депутатов. При оформлении договора приватизации собственником квартиры в договоре указали Дрофа Л.Г. На дату приватизации они проживали в квартире и входили в состав семьи Дрофа Л.Г. Согласно ФЗ РФ «О приватизации», дом должен быть приватизирован на всех членов семьи, проживающих на момент приватизации. Таким образом, при оформлении договора приватизации была допущена ошибка, собственниками должны быть указаны все члены семьи. При передаче в собственность квартиры не были указаны доли, которые должны быть равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Просят признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Дрофа Л.Г., а также признать право собственности на указанную квартиру за каждым, в размере 1/4 доли.

Истцы Дрофа В.А., Дрофа Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Дрофа А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрофа Л.Г. иск признала в полном объеме, о представила заявление.

Представитель ответчика Администрации Плесо-Курьинского сельсовета Хабарского района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в подтверждение заявленных требований, принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Последствия признания иска     ответчикам разъяснены и понятны.

      В данном случае суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит бесспорному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Дрофа А.Н., Дрофа В.А., Дрофа Е.А. удовлетворить.

Признать договор о передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дрофа Л.Г. и совхозом «Г.», недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Дрофа Л.Г., считать сторонами по договору совхоз «Г.»- продавец, покупатели: Дрофа А.Н., Дрофа В.А., Дрофа Е.А., Дрофа Л.Г..

Признать за Дрофа А.Н., Дрофа В.А., Дрофа Е.А., Дрофа Л.Г.     право собственности на 1/4 долю, каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Хабарский районный суд.       

Судья         О. А. Зорина