Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года с.Хабары Хабарский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зориной О.А. при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л.И. к Бардиной Н.К., Колбатюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали у неё продавцами как у индивидуального предпринимателя в магазине «П.». При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. Недостача образовалась вследствие отсутствия товара на сумму *** рублей *** копеек и раздачи товара в долг покупателям на сумму *** рублей *** копеек. При этом было выявлено, что долги покупателей были преувеличены. В настоящее время сумма задолженности покупателей составляет *** рубля *** копеек. Истица просит суд взыскать с ответчиц сумму недостачи в размере *** рублей *** копеек, задолженность покупателей в сумме *** рубля *** копеек, а также моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейку. В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что, открыв магазин «П.», она приняла ответчиц на работу продавцами с ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ними трудовые договоры. Договоры о материальной ответственности заключены не были. Товар продавцы принимали по фактурам, составляя один раз в месяц отчет. Ключи от магазина находились только у ответчиц. По результатам первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача *** рублей. При этом сличительная ведомость не составлялась. Недостача *** рублей была высчитана из заработной платы ответчиц. Она разрешала продавцам продавать скоропортящийся товар в долг. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек. При этом в ревизии принимали участие она, ответчицы, М., Д. Приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации (ревизии) не издавался. В ходе ревизии остаток находящегося в магазине товара переписали в две тетради. Сличительная ведомость результатов инвентаризации (ревизии) при этом сразу не составлялась, а была составлена примерно спустя 5-6 дней после ревизии. Данную ведомость ответчицы подписать отказались, однако с недостачей в сумме *** рублей *** копеек согласились и обещали возместить. О возврате указанной суммы недостачи ответчицы составили соответствующие расписки. Однако до настоящего времени ущерб не возместили. Ответчиц она уволила, но с приказами об увольнении их не ознакомила. Трудовые книжки ответчиц в настоящее время находятся у неё. Она вынуждена собирать долги покупателей, слушать возмущения покупателей, что суммы долга завышены. Считает, что ответчицы причинили ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиц. Ответчик Бардина Н.К. исковые требования не признала и пояснила, что она с Колбатюк Т.В. были приняты продавцами в магазине «П.» вместе ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ними заключили ДД.ММ.ГГГГ. Работали посменно, передачу товара и денег, имеющихся в кассе, друг другу документально не оформляли. При приеме на работу им были переданы ключи от магазина, больше ни у кого ключей не было. Товар в магазин поступал каждую неделю, передавался по фактурам, составленным истицей, где уже была проставлена отпускная цена. Товар из счёт-фактур переписывали в свою тетрадь. Она готовила ежемесячные отчеты, но просчет вели вместе с Колбатюк Т.В. Кассового аппарата в магазине не было. Взятые в счет заработной платы товары фиксировались. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие она, Колбатюк Т.В., М. Д. и сама истица. В ходе ревизии товар переписали в тетради, сложили цены. В указанных тетрадях поставили подписи она и Колбатюк Т.В. С разрешения истицы товар продавали в долг. Имеющиеся на дату проведения ревизии долги покупателей вошли в сумму недостачи. С суммой недостачи *** рублей *** копеек они не согласились, просили провести повторную ревизию, однако истица не захотела повторно проводить пересчет. Расписки о возмещении недостачи написали под диктовку истицы. После ревизии истица объяснительные с них не требовала, сличительную ведомость не составляла. С приказами об увольнении истица их не знакомила. В настоящее время её трудовая книжка находиться у истицы. Ответчик Колбатюк Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала продавцом в магазин «П.» с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ней заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности (коллективной материальной ответственности) с ней не заключали. Работали посменно. Товар в магазин поступал каждую неделю. При этом в фактуре указывалась уже продажная цена. При приеме товар пересчитывали, сличали с фактурой. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ никакой документ не составляли. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ проводили она, Бардина Н.К., а также истица, М. и Д. Товар записывали в тетради, потом вывели сумму, где поставили подписи она и Бардина Н.К., другие участники ревизии подписи не ставили. Общая стоимость товара сверялась с фактурами. Стоимость товара, проданного покупателям в долг, в счет недостачи включалась. Почему образовалась недостача, она не знает. Истица отказалась проводить повторную ревизию. У них забрали ключи от магазина. После ревизии истица объяснительные с них не требовала, сличительную ведомость не составляла. С приказами об увольнении истица их не знакомила. О том, что истица их уволила, она узнала в настоящем судебном заседании. Истице написала расписку о возмещении недостачи, так как была намерена выплатить её добровольно. До настоящего времени она не трудоустроилась, поскольку трудовая книжка находится у истицы. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Как следует из п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возлагается на работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что Бардина Н.К. (до брака А.) и Колбатюк Т.В. согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в должности продавца и работали в магазине «П.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колпаковой Л.И. Договора о материальной ответственности с указанными работниками заключены не были. В результате инвентаризации, проведенной в магазине «П.», ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы написали Колпаковой Л.И. две расписки на погашение суммы недостачи, одна из которых на погашение суммы *** рублей *** копеек, другая на *** рублей *** копейки. Свидетель С. суду пояснила, что её сын П. по заболеванию инвалид 2 группы, брал у ответчиц в магазине товар в долг. Она узнала, что его долг в магазине составил *** рублей. Считает, что сын не мог набрать товара в долг на указанную сумму. Ей известно, что ответчицы давали сыну деньги из кассы. Свидетель Л., являющийся сыном истицы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мать провела в магазине ревизию, в результате которой была обнаружена недостача. Продавцов она увольнять сразу не стала, предоставила им время для погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты недостачу не погасили, в связи с чем продавцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы отказались знакомиться с приказами об их увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об увольнении были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств подтверждающих факт заключения договоров о полной материальной ответственности, иных документов, свидетельствующие о передаче материальных ценностей ответчицам. Кроме того, истицей не был соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, не оформлены надлежащим образом ее результаты, а следовательно сведения о размере недостачи, представленные истицей, не могут быть признаны достоверными. Из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Довод истицы о том, что ущерб, причиненный ей работниками в результате осуществления трудовых обязанностей, подтверждается расписками ответчиц, является необоснованным. При вышеуказанных обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат, за недоказанностью юридически значимых обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В искеКолпаковой Л.И. к Бардиной Н.К., Колбатюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Хабарский районный суд. Председательствующий О.А.Зорина Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011. Председательствующий О.А.Зорина