Дело № 2-53/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с. Хабары Хабарский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зориной О.А. при секретаре Комаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина В.В. к Ереминой С.Н., Еремину С.И., Поповой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у с т а н о в и л: Величкин В.В.обратился в суд с иском к Ереминой С.Н., Еремину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № этого же дома, принадлежащей Ереминой С.Н. и Еремину С.И., расположенной над его квартирой произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем. В указанной квартире в это время по устной договоренности с собственниками проживала Попова А.А. В результате тушения пожара произошло затопление его квартиры, чем причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил *** рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату оценки ущерба в размере *** рублей, комиссии на перевод средств через банк в сумме *** рублей, получение выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в размере *** рублей, расходы на проезд, связанные с явкой на судебное заседание в сумме *** рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков. 11 апреля 2011 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Попова А.А. (л.д.44-45). Истец Величкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Еремина С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что пожар в её квартире и соответственно затопление квартиры истца, произошли по вине Поповой А.А., которая зажгла церковную свечу и пошла на экзамен. Попова А.А. на тот момент проживала в их квартире. В отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием признаков преступления. Родители Поповой А.А. предлагали истцу сделать в его квартире ремонт, однако он отказался. Считает, что Попова А.А. должна выступать надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Попова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в произошедшем в квартире Ереминых пожаре признает, однако не согласна с суммой материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного Величкину В.В. в результате затопления его квартиры. Считает, что действительная стоимость причиненного ущерба та, которая указана в заключении по результатам экспертизы, произведенной по ее ходатайству в ходе рассмотрения данного дела, то есть *** рублей. Кроме того, согласна возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРП. Ответчик Еремин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Величкина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2009 г. (л.д. 35). Квартира истца находится на 4 этаже дома. Ответчики Еремин С.И. и Еремина С.Н. являются собственниками квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2011 года (л.д. 7). Из показаний сторон следует, что в момент пожара и затопления квартиры истца в квартире Ерёминых проживала Попова А.А., что не оспаривается последней. Согласно справке отделения по З. району территориального отдела надзорной деятельности по г.В. Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты произошел пожар по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара в кв.№, расположенной на 5 этаже, вода через перекрытия попала в №, расположенную на 4 этаже, в результате чего были повреждены домашние вещи, отделка стен, потолка, пол. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем(л.д. 8). По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по З. району г. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Поповой А.А. состава преступления. При этом из объяснений Поповой А.А. установлено, что она оставила на шкафу зажженную свечу и ушла на экзамен. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от горящей свечи. В действиях Поповой А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но, учитывая, что в результате пожара никаких последствий не наступило, усматриваются признании административного правонарушения по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Попова А.А. проживала в квартире № по адресу: <адрес> у Ереминой С.Н. Заинтересованным сторонам разъяснены их права и обязанности по возмещению ущерба в случае возникновения разногласий в судебном порядке (л.д. 36-38). Данное постановление не обжаловано сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения причиненного Величкину В.В. материального ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры, явились действия ответчика Поповой А.А. Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба к Еремину С.И. и Ереминой С.Н. удовлетворению не подлежат. Размер причиненного ущерба, согласно представленному ответчиком экспертному заключению о восстановительной стоимости ремонта помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «К.», составил *** рублей. Поскольку ответчик Попова А.А. не согласилась с определенной истцом оценкой причиненного в результате затопления квартиры ущерба, определением суда от 05 мая 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Попову А.А. Согласно заключению экспертов ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба - затраты на восстановление повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов, с учетом НДС, и округлений, на дату проведения экспертизы составляют *** рублей. Суд соглашается с данной оценкой, считает ее обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Поповой А.А. Для восстановления своих прав и рассмотрения настоящего дела, истец Величкин В.В. вынужден был оплачивать расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме *** рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст.94, 98 ГПК РФ, имеет право на их возмещение. Суд считает требования истца о возмещении расходов на проезд, связанные с явкой в суд в размере *** рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально. Истцом представлено четыре чека на сумму *** рублей, каждый, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие расстояние маршрута Шипуново-_Барнаул-Хабары и расход бензина. По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании госпошлина в сумме *** рублей *** копеек, оплаченная Величкиным В.В. при подаче иска по данному делу, что подтверждается квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Величкина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Поповой А.А. в пользу Величкина В.В. в счет возмещения материального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек. В остальной части иска Величкину В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей кассационной жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О. А. Зорина Решение окончательной форме составлено 11.07.2011. Председательствующий О. А. Зорина Верно. Судья О.А.Зорина Главный специалист О.Ф. Клименко