Дело №2-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года с. Хабары Хабарский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смирнова В.Н. при секретаре Мастевной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Соколову С.М. о взыскании причиненного ущерба и суммы долга, у с т а н о в и л: ОАО «***» обратилось в суд с иском к Соколову С.М. о взыскании с него в возмещение ущерба и суммы долга, при исполнении трудовых обязанностей - *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что Соколов в период с *** года по *** года, работая в качестве механизатора, допустил перерасход ГСМ в количестве *** литров, на сумму *** руб. На основании заявления Соколова, указанная суммы удерживалась частями из его заработной платы. Кроме того, согласно приходной накладной за *** года, в счет заработной платы, Соколов С.М. получил <данные изъяты> зерноотходов, на сумму *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Соколов уволился из ОАО «***», при этом его долг составил: *** руб. *** коп. - за перерасход ГСМ; *** руб. - за зерноотходы. В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Наточий В.А., поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Соколов С.М. и его представитель Бакланов С.В. иск не признали, пояснили суду, что при увольнении задолженности за зерноотходы у ответчика не было. Должником за перерасход ГСМ ответчик себя не считает и после увольнения в добровольно порядке ему не предлагалось возместить ущерб. Заявление о взыскании с него средств за перерасход ГСМ, Соколов написал под давлением со стороны руководства. Также ответчик и его представитель обратились с ходатайством рассмотреть иск в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, так как истцом нарушен срок исковой давности. На вопросы суда представитель истца Наточий В.А. пояснил, что о долге ответчика за перерасход ГСМ и за зерноотходы, было известно с момента поступления докладной бригадира и получения ответчиком зерноотходов. Ответчику, в *** года, предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму долга, что подтверждается заказным почтовым отправлением. Опросив стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Соколов С.М. был уволен из ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из карточки сотрудника, на момент увольнения долг Соколова С.М. перед предприятием составлял *** руб. *** коп. Указанные обстоятельства подтверждают, что администрация ОАО «***» контролировала действия ответчика, и ей было известно о сумме долга. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности в один год истцом пропущен в отношении взыскания всей суммы долга, которая образовалась еще до ДД.ММ.ГГГГ, а предприятие обратилось в суд с иском только 13 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено. Ссылки представителя истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, в связи с тем, что Соколов С.М. в настоящее время не является работником ОАО «***», суд считает необоснованными. В связи с чем, требования истца судебной защите не подлежат за пропуском им срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ОАО «***» к Соколову С.М. о взыскании причиненного ущерба и суммы долга, отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня его вынесения, через Хабарский районный суд. Судья В.Н. Смирнов Верно. Судья В.Н. Смирнов